о расторжении договора купли-продажи

Дело № 2-522/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 г. г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сидиряковой М.В.,

при секретаре Евстигнеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Г.Е. к Минаеву Г.Е. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>. и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ответчик продал, а истец купил транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Кроме того, у данного транспортного средства имеется боковой прицеп. Однако ни в документах, связанных с заключением договора; ни в паспорте транспортного средства боковой прицеп не указан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГТО и РАС ГИБДД Отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Однако в постановке на учет транспортного средства ОГТО и РАС ГИБДД Отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ истцу было отказано. Истец обращался в ОГТО и РАС ГИБДД Отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ с указанным выше заявлением неоднократно. Однако по сей день транспортное средство на учет не поставлено. С момента приобретения и по настоящее время использовать транспортное средство истец не имеет возможности в связи с отказом в его постановке на учет по причине обнаружения на транспортном средстве признаков измененных маркировочных обозначений узлов и агрегатов. Стоимость транспортного средства не уменьшилась. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец в ДТП не попадал, повреждения на транспортном средстве отсутствуют. На досудебную претензию истца ответа от ответчика не последовало. Срок исковой давности истцом не пропущен. Обращение в суд с исковыми требованиями только лишь ДД.ММ.ГГГГ связано с длительным введением в заблуждение ответчиком обещанием оказать содействие через знакомых ему сотрудников ОГТО и РАС ГИБДД Отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ в постановке транспортного средства на учет.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Старостин С.Н. заявленные истцом исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кучуков Ф.Ф. заявленные истцом исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ответчик продал, а истец купил транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, за <данные изъяты>. При заключении договора истец претензий к ответчику не имел. Транспортное средство не поставлено истцом на учет в связи с отсутствием у истца желания поставить его на учет, поскольку при использовании транспортного средства оно было повреждено. Изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов транспортного средства ответчиком не производилось и возникло в период пользования истца транспортным средством. Стоимость транспортного средства уменьшилась. Кроме того, истцом производилась замена деталей транспортного средства. В связи с тем, что истцом фактически предъявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, срок исковой давности истек.

Ответчик в суд не явился, извещен. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, согласно которого ответчик заявленные истцом исковые требования не признает, а также отзыв, согласно которого оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с истцом. Примерно 2 года назад со слов истца ему стало известно, что истец приобрел у ответчика мотоцикл. Через некоторое время со слов истца ему стало известно, что истец не может поставить мотоцикл на учет, и попросил свозить его в <адрес> РТ с целью постановки мотоцикла на учет. Он согласился, и они вместе с истцом, загрузив мотоцикл на другое транспортное средство, съездили в <адрес> РТ. После осмотра мотоцикла сотрудник ОГТО и РАС ГИБДД Отдела МВД РФ по Азнакаевскому району РТ при помощи специального приспособления показал что-то истцу и сказал, что поставить на учет мотоцикл не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что истец обращался в ОГТО и РАС ГИБДД Отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ с заявлением о постановке на учет транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>. Постановка на учет данного транспортного средства не представляется возможной в связи с обнаружением признаков измененных маркировочных обозначений узлов и агрегатов транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. им было исследовано представленное истцом транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>. По результатам осмотра им была составлена справка. Результаты исследования по справке поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он работает у ответчика механиком. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ответчика он сопровождал истца в поездке на экспертизу в <адрес> РТ. При этом истец следовал на мотоцикле <данные изъяты> Через некоторое время он заметил, что данный мотоцикл на а/д отсутствует. Узнав, что истец съехал в кювет, он развернулся, подъехал к истцу и увидел, что мотоцикл находится в кювете и на нем отлетел глушитель и сломалась кофра. После этого они вместе с истцом вернулись в г.Бугульма РТ. При этом указанным выше мотоциклом управлял также истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ответчик продал, а истец купил транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГТО и РАС ГИБДД Отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Транспортное средство на учет не поставлено. Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу транспортном средстве – мотоцикле <данные изъяты> обнаружены признаки измененных маркировочных обозначений узлов и агрегатов данного транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 результаты исследования по справке поддержал. Поэтому суд находит установленным наличие на транспортном средстве признаков измененных маркировочных обозначений узлов и агрегатов. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Кучукова Ф.Ф. о том, что изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов транспортного средства ответчиком не производилось и возникло в период пользования истца транспортным средством, поскольку № шасси (рамы) в паспорте транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>; в документах, связанных с заключением договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, и на фотографиях транспортного средства идентичный, а именно № №. Изложенное свидетельствует о наличии на транспортном средстве признаков измененных маркировочных обозначений узлов и агрегатов на момент его продажи. Ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки данного обстоятельства ответчиком заявлено не было.

Суд находит также установленным возникновение препятствий в постановке на учет указанного выше транспортного средства, а, следовательно, и в его использовании истцом при наличии на транспортном средстве признаков измененных маркировочных обозначений узлов и агрегатов. Доказательствами тому являются показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. В связи с этим, а также в связи с тем, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании то обстоятельство, что стоимость транспортного средства уменьшилась, доводы представителя ответчика Кучукова Ф.Ф. о том, что транспортное средство не поставлено истцом на учет в связи с отсутствием у истца желания поставить его на учет, поскольку при использовании транспортного средства оно было повреждено, правого значения по делу не имеют. Встречные исковые требования, а также ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства ответчиком заявлены не были.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в свою очередь является существенным нарушением договора ответчиком, а также в связи с тем, что срок исковой давности не истек, заявленные истцом исковые требования следует удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг с учетом требования разумности и объема выполненной представителем истца Старостиным С.Н. работы в размере <данные изъяты>. и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты>.; а также обязать истца передать ответчику транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, а ответчика принять у истца данное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савченко Г.Е. и Минаевым С.М..

Взыскать с Минаева Г.Е. в пользу Савченко Г.Е. стоимость транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Обязать Савченко Г.Е. передать Минаеву С.М. транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, Минаева С.М. принять у Савченко Г.Е. транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись Сидирякова М.В.

<данные изъяты>