Дело № 2 - 1002/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюкова А.А. к Мурадяну В.Т., ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Ванюков А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответчик Мурадян В.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> нарушил п.13.9 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением. Вина ответчика Мурадяна В.Т. доказана и подтверждается постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ответчика Мурадяна В.Т застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно возместил ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы и с целью определения действительной рыночной стоимости возмещения вреда, он обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО2, где ему был выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Разница между реальным ущербом и выплаченной ему страховой суммой составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта – оценщика он заплатил <данные изъяты>. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель Ванюкова А.А. адвокат Старостин С.Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что повторная оценка произведена на основании акта осмотра, составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу «Росгосстраха», дополнительная утрата товарной стоимости не заявляется. Ответчик Мурадян В.Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом почтовым отправлением повестки и копии искового заявления с приложенными документами по указанному им самим в протоколе об административном правонарушении адресу проживания, почтовое отправление им не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, сведения об извещении имеются в деле. Заявление об отложении дела, возражения по существу предъявленного иска, ходатайства не поступили, первоначальный отчет об оценке не представлен. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца Ванюкова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ванюкова А.А. к ООО «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. …В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Мурадяну В.Т. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика и принадлежащего истцу Ванюкову А.А. автомобиля, <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик Мурадян В.Т. постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. Нарушение ответчиком Мурадян В.Т. п.13.9 ПДД привело к причинению вреда истцу. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Мурадяна В.Т. на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца составлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлен. Согласно представленному истцом отчету по оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Отчет составлен профессиональным экспертом-оценщиком ИП ФИО2 на основании того же акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию отчет соответствует установленным законом требованиям. Повторный осмотр транспортного средства не производился. Копия отчета как приложение к исковому заявлению направлялась ответчику, возражений по отчету не поступило. Определенная в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченного страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер не возмещенного истцу вреда составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, так как эта сумма не выходит за пределы страхового возмещения и не должна быть взыскана со страхователя. Взысканию с того же ответчика подлежат произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> в качестве убытков, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, определенные судом к возмещению в размере <данные изъяты>, и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Поскольку размер вреда истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не превышает страховой суммы, в удовлетворении иска истца к ответчику Мурадяну В.Т. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала в Республике Татарстан в пользу Ванюкова А.А. <данные изъяты>. В иске Ванюкова А.А. к Мурадяну В.Т. отказать. Копию заочного решения направить ответчикам. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бугульминский городской суд РТ в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца /ответчиками - по истечении вышеуказанного срока/ в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ. Судья подпись. - - - -