Дело № 2-1003/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2012г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гимазетдинова Т.З. об оспаривании бездействия должностных лиц Бугульминского РОСП УФССП по РТ по исполнению решения Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, УСТАНОВИЛ: Гимазетдинов Т.З. просит признать незаконным бездействие должностных лиц Бугульминского РОСП УФССП по РТ по исполнению решения Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части, обязывающей ООО «УК «ЖЭУ-6» в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по его квартире производить начисление с учетом оплаты услуг по этому жилому помещению, поступивших в расчетном месяце. В судебном заседании Гимазетдинов Т.З. поддержал заявленное требование, уточнив, что конкретно им обжалуется период бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не направляла должнику конкретные поручения с предоставлением срока исполнения, не требовала от должника оформления новых квитанций взамен оформленных с нарушением судебного решения, ограничивалась отобранием у должника объяснением. Представитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления Гимазетдинова Т.З., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава ФИО1 В ходе исполнительного производства совершались предусмотренные законом действия по исполнению решения Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Добровольное исполнение должником ООО УК ЖЭУ-6 в полном объеме не было произведено, в связи с чем должнику вручались требования об исполнении решения суда, а в связи с неисполнением требований руководитель должника трижды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15. КоАП РФ, в том числе в последний раз ДД.ММ.ГГГГ.. Все совершенные действия были в рамках Закона об исполнительном производстве. Представители должника ООО «УК «ЖЭУ-6» Загидуллина Л.Л., Шапошникова Н.А. и Гильманова Э.И. возражали против удовлетворения заявления Гимазетдинова Т.З., суду пояснили, что расчет начислений и оплаты услуг по квартире заявителя фактически производится с учетом оплаты услуг по этому жилому помещению, поступивших в расчетном месяце. Однако по ряду технических причин, связанных с необходимостью получения индивидуального номера и штрих-кода в <адрес>, настроенности компьютерных программ, а также оплатой заявителем счетов-квитанций буквально в последний день месяца исполнение решения суда в части формирования счетов-квитанций с учетом оплаты услуг по этому жилому помещению, поступивших в расчетном месяце, приставом оценено как ненадлежащее, за что последовало привлечение к административной ответственности. К настоящему времени квитанция за ДД.ММ.ГГГГ сформирована уже с учетом требований судебного решения. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Гимазетдинова Т.З обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УК «ЖЭУ-6» был обязан производить начисления в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире Гимазетдинова Т.З. с учетом оплаты услуг по этому жилому помещению, поступивших в расчетном месяце. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ходе исполнительного производства, длящегося уже более года, должностными лицами Бугульминского РОСП, исполнявшими вышеуказанное решение, совершен ряд должных действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения суда, содержащего семь обязывающих ООО «УК «ЖЭУ-6» требований, большая часть которых на сегодняшний день исполнена. Вместе с тем, не является исполненным решение суда в части, обязывающей ООО «УК «ЖЭУ-6» в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире заявителя производить начисление с учетом оплаты услуг по этому жилому помещению, поступивших в расчетном месяце. Именно в связи с этим заявителем обжалуется бездействие должностных лиц Бугульминского РОСП УФССП по РТ, а именно, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения данного пункта решения суда. Из объяснений участников судебного разбирательства следует, что все они одинаково понимают порядок исполнения данной части решения как необходимость фиксации оплаченных Гимазетдиновым Т.З. денежных сумм в графе счета- квитанции «Оплаты, поступившие за текущий месяц», выставленной за тот месяц, в котором произведена оплата. Представленные заявителем счета-квитанции свидетельствуют, что данное положение судебного решения не исполнено в счетах-квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ. Суд не подвергает сомнению объяснения представителей должника, что оплаченные суммы фактически учтены при расчете начислений, однако их оплата заявителем не отражена в текстах счетов-квитанций в специальной графе. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры к исполнению решения суда : должник вызывался, отбирались объяснения, выставлялись требования, руководитель должника привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, из содержащего общие формулировки текста требований и постановлений о привлечении к административной ответственности (конкретная фабула нарушения не описана, имеется только общее наименование состава административного правонарушения) не усматривается, что пристав требовал от должника, в частности, привести счета –квитанции в соответствие с решением суда. Таким образом, меры по обязанию должника привести счета-квитанции в соответствие с решением суда суд не может признать надлежащими, поэтому в этой части подлежит удовлетворению заявленное Гимазетдиновым Т.З. требование о признании незаконным бездействия судебного пристава. К настоящему времени произведено формирование текущих счетов-квитанций с учетом требований судебного решения. Если у сторон имеются разногласия по поводу наличия либо отсутствия необходимости приведения в соответствие с требованием исполнительного документа уже ранее сформированных и направленных для оплаты квитанций за предыдущие месяцы, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения, касающегося прошедшего времени. Этот вопрос не является предметом данного судебного разбирательства, поэтому в остальной части заявление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Гимазетдинова Т.З. об оспаривании бездействия должностных лиц Бугульминского РОСП УФССП по РТ по исполнению решения Бугульминского городского суда РТ (абзац пятый резолютивной части) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО1 в части не принятия надлежащих мер по обязанию должника ООО «УК «ЖЭУ-6» к приведению в соответствие с решением суда счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявление оставить без удовлетворения. Копию решения направить в Гимазетдинову Т.З. и в Бугульминский РОСП УФССП по РТ Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. Судья подпись. - - - - -