Дело № 2-953/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина С.И. к Лукиной Т.А. и Беловой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей, признании имущества совместной собственностью и разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лукин С.И. обратилась в суд с иском к ответчице – своей бывшей супруге Лукиной Т.А., указывая, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен бревенчатый жилой дом в <адрес>, который был оформлен на ответчицу, этот дом был снесен в ДД.ММ.ГГГГ и на его месте на совместные средства был построен новый кирпичный двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. их брачные отношения прекратились, семья выгнала истца из дома, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут; при рассмотрении этого дела истцу стало известно о том, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица подарила их дом своей сестре Беловой Н.А., все документы по дому в дальнейшем оформлялись на Белову Н.А., а на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.А. подарила уже новый дом с земельным участком ответчице Лукиной Т.А. Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку дом является их совместной с ответчицей собственностью, а отчуждение дома производилось без его согласия; также просит применить последствия недействительности этой сделки, прекратить запись о регистрации права собственности на домовладение за Беловой Н.А., признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Беловой Н.А. права собственности на земельный участок, на котором расположен их дом, признать домовладение совместной собственностью истца и ответчицы и разделить его между ними в равных долях (по 1/2).

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Белова Н.А.

В судебном истец Лукин С.И. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.

Ответчицы Лукина Т.А. и Белова Н.А. в судебном заседании не участвовали, их представитель Алексанин Д.А. иск не признал. Пояснил суду, что истец знал обо всех сделках с домом с момента их совершения, был с ними согласен, в связи с чем представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Лукин С.И. и Лукина Т.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лукина Т.А. подарила соответчице Беловой Н.А. жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. Впоследствии Белова Н.А. как собственник дома приобрела находившийся в государственной собственности участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации за Беловой Н.А. права собственности на дом осуществлялась первоначально в Бюро технической инвентаризации, после приемки в эксплуатацию нового дома – в ЕГРП (запись от ДД.ММ.ГГГГ №), о регистрации права собственности на земельный участок – в ЕГРП (запись от ДД.ММ.ГГГГ №); при этом адрес присвоен новый: <адрес>.

В настоящее время право собственности Беловой Н.А. на спорное имущество прекращено, собственниками дома и земельного участка в равных долях (по 1/3) являются ответчица Лукина Т.А. и её дети ФИО2 и ФИО1 (до изменения актовой записи – ФИО1), право собственности к ним перешло в результате сделок дарения: от ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Н.А. и Лукиной Т.А. и от ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Т.А. и Лукиным Д.С., Лукиной З.С.

В силу п.3 ст.35 СК РФ Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Этот договор заключен в период действия Кодекса РСФСР о браке и семье, который вообще не устанавливал возможность оспаривания договора супругом по мотиву отсутствия его согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, Семейный кодекс РФ установил возможность оспаривания такого договора в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; действовавший в период заключения оспариваемого договора Гражданский кодекс РСФСР устанавливал общий трехгодичный срок исковой давности.

Из объяснений истца следует, что об оспариваемой сделке он узнал при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества Лукиных. Из материалов этого дела (№) следует, что оспариваемый договор и документы о совершении последующих сделок и о регистрации прав приобщены к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лукин С.И. участвовал лично; при этом из протокола судебного заседания следует, что Лукин С.И. заявил суду, что ему было ранее известно об оформлении дома на сестру его жены Белову Н.А.

Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Лукина Т.А. дарит доли своим детям) в связи с несовершеннолетним возрастом одаряемой Лукиной З.С. заключался с письменного согласия её отца – истца Лукина С.И.; из текста договора следует, что передаваемой в дар недвижимое имущество принадлежит Лукиной Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, об оспариваемой сделке истец точно узнал (и должен был знать) в ДД.ММ.ГГГГ., то есть значительно больше года назад, в то время как сделка является оспоримой и в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ может быть оспорена супругом по мотиву отсутствия его согласие на совершение указанной сделки лишь в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки; ранее установленный ГК РСФСР трехлетний срок исковой давности также пропущен. Названная истцом причина пропуска исковой давности – отсутствие средств для обращения к адвокату для составления искового заявления – не является уважительной.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, поэтому принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин пропуска этого срока не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Все остальные исковые требования (о признании недействительной записи о регистрации права собственности Беловой Н.А. на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности Беловой Н.А. на домовладение, признании домовладения совместной собственностью и его разделе) производны от требования о признании недействительным договора дарения, основанием этих требования как раз является недействительность оспариваемого договора. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения, остальные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество получено ответчицей Лукиной Т.А. в дар, а истец утратил право претендовать на это имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лукина С.И. к Лукиной Т.А. и Беловой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права, прекращении записи о регистрации права, признании имущества совместной собственностью и разделе имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.