Дело № 2-49/12 РЕШЕНИЕ 7 июня 2012 г. Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Касатовой Е.В., при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНП - Регион» о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истица Яушева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНП - Регион» (далее ООО «ОНП - Регион») о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что между ней и ответчиком ООО «ОНП - Регион» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заключенных дополнительных соглашений к договору займа ею были предоставлены заемные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Получение указанных сумм подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Между сторонами был составлен и подписан график возврата займа, в соответствии с которым ответчиком было возращено денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. не возвращает. Очередная сумма основного долга по графику возврата займа должна была быть уплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком принятые обязательства в указанный срок не исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет за указанный период просрочки <данные изъяты> руб. Просит взыскать в ответчика ООО «ОНП - Регион» в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Истица Яушева Е.В. в суде уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно от ФИО6 о том, что финансовые дела у ООО «ОНП-Регион» идут плохо и по его просьбе в счет займа передавала ему для предприятия несколько раз денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ и он был подписан генеральным директором ООО «ОНП-Регион» ФИО2 В.И. Лично сама она эти деньги в кассу ответчика не вносила, ей домой приносили приходно-кассовые ордера, в которых она расписывалась. Она не может точно сказать, получала ли она от ответчика в счет возврата долга еще какие-либо денежные суммы и не и не исключает того, что ответчиком ей были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., которые указаны в иске. Других расходно-кассовых ордеров, кроме представленных в суд, у нее не имеется. Она настаивает на том, что получала деньги от ответчика в возврат долга по договору займа, заключенного с ответчиком. Представитель ответчика ООО «ОНП - Регион» Овчаркин Д.В. в суде иск не признал и пояснил, что истица Яушева Е.В. деньги в долг ответчику не давала, в кассу предприятия не вносила. ФИО6 и по его поручению от имени Яушевой Е.В. вносились в кассу деньги самого предприятия, которые он получал наличными от фирм - «однодневок». Считает договор займа, заключенный Яушевой Е.В. с ООО «ОНП - Регион» фиктивным и доказательств того, что он подписан ФИО2 В.И., не имеется. Представитель ответчика ООО «ОНП - Регион» Заяц Ю.И. в суде иск не признал и пояснил, что Яушева Е.В. деньги в долг ООО «ОНП - Регион» не давала и по договоренности с ФИО6 через кассу предприятия получала от него материальное содержание в виде денежных сумм в счет возврата долга. ФИО6 говорил о том, что он пообещал Яушевой Е.В. в счет отступных ввиду ухода его из семьи <данные изъяты> руб. и оформит это как договор займа. Договор займа с Яушевой Е.В., дополнительные соглашения к договору, протокол собрания участников общества он не видел и такое собрание не проводилось. В кассу предприятия от имени Яушевой Е.В. вносились другие деньги, которые по его мнению, были собственностью предприятия. Просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Яушев Э.Х. в суде иск не поддержал и пояснил, что является исполнительным директором ООО «ОНП - Регион» по ДД.ММ.ГГГГ г. Он подтверждает, что деньги от имени его бывшей жены Яушевой Е.В. действительно вносились в кассу предприятия, но ей не принадлежали, а были им получены в долг по договорам займа от ФИО7, с которым он до сих пор не рассчитался. Сама истица Яушева Е.В. ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в долг для предприятия не передавала, но такой договор был заключен. Оформлением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений и других документов по займу он сам не занимался, а занимался ФИО4, который как и ФИО10 был в курсе всего. Яушева Е.В. в счет возврата займа по договору получала деньги, не принадлежащие ООО «ОНП-Регион», а ей передавалась его заработная плата, которая составляла <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку он обещал ей финансовую поддержку после ухода из семьи. Свидетель ФИО2 В.И. в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности генерального директора ООО «ОНП-Регион», но фактически им не работал, только числился и получал заработную плату. ФИО6 сам исполнял обязанности генерального директора. Договор займа, заключенный с Яушевой Е.В., и дополнительные соглашения к нему он не подписывал. Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что о договорах займа, заключенных с Яушевой Е.В., ему стало известно после ареста ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. С ним заключение договора займа с Яушевой Е.В. не согласовывали, хотя ФИО6 должен был согласовать с ним данный вопрос. Он подписывал протокол общего собрания участников ООО, но протокол собрания участников о даче согласия на заключение договора займа с Яушевой Е.В. он не подписывал, хотя в нем стоит его подпись, но такой вопрос на общем собрании не обсуждался. Считает данный протокол фальсификацией. Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что она работала в ООО «ОНП - Регион» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Яушеву Е.В. знает как супругу исполнительного директора ФИО6 и, кроме того, она числилась у них в фирме в качестве <данные изъяты>, но фактически не работала. Яушева Е.В. лично никогда не приходила и денежные средства в кассу не вносила. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 вызвал ее и сына Яушевой Е.В. – <данные изъяты> к себе в кабинет и сказал им о том, что они с Яушевой Е.В. разводятся и необходимо составить договор займа, что якобы Яушева Е.В. дает взаймы ООО «ОНП – Регион» <данные изъяты> Составлением договора занимался сын Яушевой Е.В. – ФИО15 <данные изъяты>. После чего ФИО6 вызвал ее вместе с <данные изъяты> ФИО12 к себе в кабинет, дал им деньги в сумме <данные изъяты> руб., и сказал о том, чтобы от имени Яушевой Е.В. они положили их в банк. В общей сумме от имени Яушевой Е.В. были внесены <данные изъяты> млн. рублей. ФИО6 приглашал ее и ФИО12 в кабинет, передавал им деньги и давал распоряжение о том, чтобы данные деньги были внесены в банк от имени Яушевой Е.В. Она оформляла квитанции от имени Яушевой Е.В., после чего деньги вносили в банк. Сын Яушевой Е.В. – <данные изъяты> забирал деньги вместе с расходно - кассовым ордером, после чего приносил с подписью Яушевой Е.В. обратно. Договор займа подписывал ФИО2 В.И. генеральный директор ООО «ОНП – Регион». Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она работает в ООО «ОНП - Регион» с ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО6 являлся её непосредственным руководителем. Иногда он привозил деньги, которые могли храниться в банковской ячейке, и передавал ей. Впоследствии ФИО6 стал передавать деньги ей для того, что бы она их передавала в бухгалтерию, а они в свою очередь оформляли квитанции от имени Яушевой Е.В.- бывшей супруги ФИО6 в счет займа. Денежные средства необходимо было вносить в кассу предприятия от её имени. В общей сумме были внесены около <данные изъяты>. рублей от имени Яушевой Е.В. Они понимали, что данный договор займа является незаконным, но исполняли распоряжение руководителя. Яушева Е.В. сама лично денежные средства от своего имени в кассу предприятия никогда не вносила. Денежные средства передавались ей от ФИО6, ФИО4 После развода ФИО6 ежемесячно выдавал Яушевой Е.В. по <данные изъяты> руб. по расходно - кассовым ордерам. Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что ей известно том, что по распоряжению ФИО6 был оформлен договор беспроцентного займа с Яушевой Е.В. Она лично Яушеву Е.В. никогда не видела, денежные средства передавала им ФИО12 Они, либо ФИО11, от имени Яушевой Е.В. вносили денежные средства в банк. Яушева Е.В. лично деньги не вносила. Квитанции от её имени оформлялись ею по распоряжению ФИО6 Деньги Яушевой Е.В. возвращались, её сын <данные изъяты> забирал расходно - кассовые ордера, после чего привозил их с её подписью. Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе ФИО6 передавал ему в долг по расписке денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В основном денежные средства им брались на производственные нужды, что было отражено в расписках. Заемные денежные средства до сих пор не возвращены. Денежные средства вносились в кассу предприятия и использовались на приобретение оборудования для предприятия и выплат заработной платы рабочим. О передаче денежных средств бывшей супруге ФИО6 ему ничего не известно. Выслушав стороны, третье лицо Яушева Э.Х., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В суде установлено на основании представленных письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ответчиком ООО «ОНП - Регион» был заключен договор займа № (далее договор), согласно которому займодавец (истица) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в срока, оговоренные в п.2.1, настоящего договора для приобретения заёмщиком основных средств (пополнения оборотных средств), а заёмщик обязуется в порядке установленном договором, возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п.1.2. этого договора, указанная в п.1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок - <данные изъяты> лет, начиная со дня получения заёмщиком суммы займа, подтвержденная соответствующими приходными (банковскими, кассовыми) документами и Актами на передачу-прием денежных средств. Согласно п. 2.1. договора, займодавец обязуется предоставить денежные средства, указанные в п.1.1. настоящего договора, в рассрочку, т.е. частями по мере письменных заявок заемщика. В соответствии с п. 2.7. договора, возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в следующем порядке: в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента поступления денежных средств на счет заемщика стороны составляют график возврата займа, в котором указываются суммы платежей заемщика займодавцу. Из дополнительных (письменных) соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, усматривается, что истицей были предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о принятии денежных средств от Яушевой Е.В. по основанию: беспроцентный займ, пополнение оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ по Акту получения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. между сторонами был подписан график возврата займа в указанной сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком было возвращено Яушевой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб., на которые указывает истица), что подтверждается расходными кассовыми ордерами, выданными ООО «ОНП-Регион»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб; № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., в которых указано о выдаче денежных средств Яушевой Е.В. по основанию: возврат беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Графики возврата долга по другим суммам займа сторонами не составлялись. Истицей Яушевой Е.В. не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об одобрении договора займа решением общего собрания участников ООО «ОНП-Регион». Предоставленная в суд истицей ксерокопия протокола № собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена и ею не представлен оригинал этого протокола. Представитель ответчика в суде отрицал проведение общего собрания участников общества по данному вопросу. Однако, суд полагает, что несоблюдение порядка заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г., и не получение одобрения сделки решением общего собрания участников ООО «ОНП-Регион» в данном случае не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что исковые требования Яушевой Е.В. к ООО «ОНП-Регион» о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание следующее обстоятельства. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к этому договору подписаны сторонами, о чем свидетельствует подпись истицы и представителя ответчика в лице генерального директора ООО «ОНП-Регион» с расшифровкой подписи «В.И.ФИО2», удостоверенной печатью предприятия. Доказательств того, что этот договор ФИО2 В.И. не подписывал, ответчиком в суд не представлено. Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> судебной экспертизы МЮ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 В.И. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ОНП-Регион» и Яушевой Е.В. и в графике возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ к акту о получении денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на всех страницах в правом нижнем углу на строке «Заемщик»; на <данные изъяты> странице договора, на <данные изъяты> странице графика возврата займа, в дополнительных соглашениях к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в столбце «Заемщик» на строке «___В.И.ФИО2», в акте № о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке «ФИО2 В.И. ___» выполнены рукописным способом и не являются копиями. В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> судебной экспертизы МЮ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в графике возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. к акту о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Доводы представителей ответчика в суде о том, что договор займа является фиктивным, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, в суд не представлено. Установленные в ходе предварительного расследования по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ обстоятельства, касающиеся хищения денежных средств путем составления фиктивных договоров беспроцентного займа между Яушевой Е.В. и ООО «ОНП-Регион», не могут иметь юридической силы, поскольку приговор в отношении ФИО6 по указанному эпизоду на данный момент не вынесен и вина его не установлена. Оспаривая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, ответчик ссылается на объяснения допрошенных в суде свидетелей, тогда как оспаривание этого договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ст. 812 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих наличие других случаев, когда допускается доказывание путем свидетельских показаний (обман, насилие, угрозы, злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств) в суд ответчиком не представлено. Кроме того, суд критически относится к объяснениям допрошенных свидетелей ФИО2 В.И,, ФИО11, ФИО12, ФИО8, поскольку они являются (или являлись) работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем, имеющиеся по делу письменные доказательства, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру, расходные кассовые ордера свидетельствуют о поступлении в кассу ответчика денежных средств в оспариваемой сумме по договору займа именно от Яушевой Е.В. и возврате ей денежных средств по этому же договору займа. То обстоятельство, что денежные средства вносились в кассу ОНП «Регион» не ею лично, а ФИО6 (по его распоряжению переданными им лично денежными средствам), не исключает наличие договора займа, а в совокупности собранных доказательств подтверждает объяснения истицы о том, что денежные средства она передавала предприятию через ФИО6, который, согласно её объяснениям, фактически выступил посредником в передаче денег. Суд также критически подходит к объяснениям третьего лица Яушева Э.Х. о том, что денежные средства, вносимые в кассу ответчика от имени Яушевой Е.В., принадлежат ФИО7, а деньги, которые выплачивались истице в возврат долга, являлись его зарплатой, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, по делу отсутствуют. Наличие договора займа между ФИО6 и ФИО7 не исключает внесение ФИО6 в кассу ответчика от имени ФИО3 других денежных средств. Доказательств того, что вносимые ФИО6 денежные средства от имени истицы являлись средствами предприятия, а не деньгами Яушевой Е.В., в суд ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Яушевой Е.В. удовлетворить в части, взыскать с ответчика в её пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору о займе на сумму <данные изъяты> руб., по которому сторонами был составлен график возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что истице было возращено по расходным кассовым ордерам <данные изъяты> руб., остаток долга по договору составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> С учетом того, что возврат суммы долга ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не производился, с него в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> Всего подлежит взысканию в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). В остальной части иска истице Яушевой Е.В. следует отказать, поскольку по другим дополнительным соглашениям к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ графики возврата денежных сумм не составлялись, а в самом договоре (п.1.1.) указан срок займа - <данные изъяты>, начиная со дня получения заёмщиком суммы займа и он еще не наступил. Кроме того, договор займа не предусматривает условие о досрочном взыскании суммы займа (в целом) в случае нарушения графика возврата части суммы займа в отсутствие общего графика возврата всей суммы займа по дополнительным соглашениям. Подлежат также взысканию с ответчика в пользу Яушевой Е.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме, которую суд определяет в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. При определении размера этой суммы, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем (адвокатом) работы, занятость адвоката в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указанной истицей, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО «ОНП-Регион» в пользу Яушевой Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска Яушевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа следует отказать. Кроме того, следует взыскать с ООО «ОНП-Регион» в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Регион» в пользу Яушевой Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска Яушевой Е.В. о взыскании долга по договору займа отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Регион» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. Судья: Касатова Е.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ