Дело № 2- 1029/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Летенкова В. Г.

при секретаре Верещагиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе и заявлению Пахомова К.Л. об оспаривании незаконных действий и заключений врачей – специалистов призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконными действия и заключения врачей - специалистов призывной комиссии, указав, что, ему ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <данные изъяты> в <данные изъяты> по результатам которого было вынесено заключение: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Пахомов К.Л. является призывником, имеющим заболевание <данные изъяты>, которое подпадает под пункт «а» статьи 7 Расписания болезней утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно – врачебной экспертизе». Заявитель считает, что данная статья не предусматривает повторного освидетельствования после проведения лечения и однозначно указывает на необходимость присвоения призывнику категории «В», согласно п. «а» п. 1 ст. 23 «О воинской обязанности и военной службе» граждане вышеуказанной категории освобождаются от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел военного комиссариата РТ по г.Бугульма и Бугульминскому муниципальному району для прохождения медицинской комиссии, в ходе которой он предъявил жалобы врачу – специалисту призывной комиссии и представил вышеуказанное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к его личному делу, при этом врач сказал ему, что он годен к прохождению военной службы, что <данные изъяты> лечится и выдал направление к участковому терапевту, после чего работники военкомата выдали ему повестку на отправку в войска, без проведения призывной комиссии, что является нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ЦРБ г.Бугульма ему было повторно проведено <данные изъяты> в присутствии медсестры из военкомата, врача – эндоскописта, ассистентки врача и члена медкомиссии военного комиссариата. Процедуру провел член медкомиссии и выдал заключение с диагнозом: <данные изъяты>, в ходе обследования <данные изъяты> врачом военкомата <данные изъяты> выявлен не был. Считает, мнение данного специалиста может быть предвзятым, так как он является членом призывной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что он годен к военной службе. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было заседание призывной комиссии Пахомов К.Л. не знал, на заседание его никто не вызывал. Просит признать незаконным и отменить заключение врача – специалиста о признании его годным к военной службе, признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе, признать незаконным решение призывной комиссии отдела военного комиссариата РТ по г.Бугульма и Бугульминскому муниципальному району о призыве его на военную службу и отменить его, признать незаконными действия работников отдела военного комиссариата РТ по г.Бугульма и Бугульминскому муниципальному району, вручивших ему повестку на отправку в войска без принятия окончательного решения о его годности к военной службе и без проведения призывной комиссии, обязать призывную комиссию г.Бугульмы принять решение об его освобождении от призыва на военную службу на основании п. «а» статьи 7 Расписания болезней утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Представители заявителя ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика начальник отдела Военного комиссариата РТ по г.Бугульме и Бугульминскому району ФИО5 в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения, указав, что решение призывной комиссией отделом военного комиссариата РТ по г.Бугульма и Бугульминскому муниципальному району о призыве Пахомова К.Л. на военную службу не принималось. Пахомову К.Л. действительно была направлена повестка о явке в отдел военного комиссариата, для отправки в вооруженные силы РФ, повестка была направлена ошибочно. Пахомов К.Л. должен был ехать в <адрес> для прохождения обследования состояния его здоровья, однако вместо соответствующего направления была выписана повестка.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суде пояснил, что он является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Лечение Пахомову К.Л. было назначено на основании направления терапевта. Диагноз <данные изъяты> должен быть подтвержден с помощью лабораторных исследований. Никаких лабораторных исследований не проводилось, на основании визуальных обследований не возможно поставить правильный диагноз.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суде пояснила, что лечение Пахомову К.Л. назначала она, после прохождения курса лечения и прохождения <данные изъяты> заболевание не обнаружено, диагноз <данные изъяты>, должен быть подтвержден лабораторным исследованием, которое в данном случае не проводилось.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суде пояснил, что <данные изъяты> Пахомову К.Л. проводил он, имея соответствующую лицензию, после прохождения Пахомовым К.Л. курса лечения, <данные изъяты> у Пахомова К.Л. обнаружено не было.

Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 28 ч. 6 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

В силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Согласно Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" ангиотрофоневрозы I – II стадии в Расписании болезней относятся к подпункту «В» статьи 45 и в соответствии с графой I предусматривают вынесение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, что влечет за собой освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомову К.Л. было проведено обследование <данные изъяты> по результатам которого было вынесено заключение: <данные изъяты>. Результаты эндоскопии, проведенной в <адрес> было предъявлено врачу – терапевту ФИО7, которая назначила Пахомову лечение, по его окончанию, Пахомову К.Л. была проведена повторная эндоскопия, при этом диагноз - <данные изъяты>, подтвержден не был, при обследовании в <данные изъяты> <адрес>, лабораторные исследования не проводились, акт исследования состояния здоровья Пахомова К.Л. не составлялся, поскольку постольку решение о призыве Пахомова К.Л. на военную службу призывной комиссией не принималось, соответственно не имеется каких - либо заключении о признании Пахомова К.Л. годным к военной службе. Следовательно, требования о признании незаконным и об отмене заключения врача – специалиста о годности Пахомова К.Л. к военной службе и о признании законным и об отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, удовлетворению не подлежат, так как по делу в этой части отсутствуют обстоятельства, которые могли бы быть предметом обжалования. Также в настоящее время не подлежат удовлетворению требования Пахомова К.Л., в которых он просит принять решение об освобождении его от военной службы, поскольку, постольку, диагноз о наличии у Пахомова К.Л. <данные изъяты>, в установленном порядке не подтвержден. Направление военного комиссара на прохождение обследования Пахомову К.Л. не выдавалось. Со слов представителя военного комиссариата, такое направление Пахомову К.Л. будет выдано, после окончания судебного заседания. По результатам обследования Пахомову К.Л. должен быть выдан акт исследования состояния здоровья, составленный по форме, утвержденным Минздравом РФ и подписанный главным врачом медицинского учреждения.

Вместе с тем, жалоба в части признания незаконными действия работников отдела военного комиссариата РТ по г.Бугульма и Бугульминскому муниципальному району РТ, вручивших Пахомову К.Л. повестку на отправку в войска без принятия решения призывной комиссии о годности его к военной службе подлежит удовлетворению. В повестке врученной Пахомову К.Л. совершенно определенно указано, что он должен явиться в отдел военного комиссариата, для отправки в вооруженные силы РФ и иметь при себе паспорт, медицинский полис, удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу, другого толкования эти требования не допускают и в случае их невыполнения, Пахомов К.Л. мог бы быть привлечен либо к административной, либо к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия сотрудников отдела военного комиссариата РТ по г.Бугульма и Бугульминскому муниципальному району, вручивших повестку об отправке Пахомова К.Л. в Вооруженные Силы РФ, без принятия решения призывной комиссии о годности Пахомова К.Л. к военной службе.

В удовлетворении остальных заявленных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья В.Г. Летенков