РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямовой Р.В. к Вайнберндер М.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лямова Р.В. (ФИО5) обратилась в суд с иском к Вайнберндер М.В. о прекращении права пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указывая в обоснование, что при жизни её матери ДД.ММ.ГГГГ была прописана без ее согласия сестра Вайнберндер М.В.(ответчица), которая ДД.ММ.ГГГГ г. в этой квартире не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет, местожительство ее неизвестно. Вещей ответчицы в квартире нет. В настоящее время долг по оплате коммунальных услуг составляет более <данные изъяты> руб., она в указанной квартире проживает с дочерьми, ей трудно оплачивать коммунальные услуги и за ответчицу.

В суде представитель истицы Лямовой Р.В. - Фардиева С.А. вышеизложенное подтвердила, требования поддержала. При этом она пояснила, что со слов Лямовой Р.В. ей известно о том, что ответчица Вайнберндер М.В. в спорной квартире не проживает в течение длительного времени. При жизни их матери ФИО7 ответчица периодически приходила к ним в квартиру, а после смерти матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г., перестала приходить к ним. Последний раз истица видела сестру на похоронах их матери и местонахождение её в настоящее время неизвестно. Соседи истицы говорят о том, что иногда видят ответчицу в их общем дворе, но в квартиру она к истице не заходит. Постоянного места жительства ответчица не имеет, где-то ходит. Со слов другой их сестры ФИО4 последняя видела её в ДД.ММ.ГГГГ г. у кого-то на похоронах. Расходы по коммунальным услугам ответчица не оплачивает и ей приходится оплачивать за нее коммунальные услуги.

Истица Лямова Р.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на признание судом её явки обязательной, была надлежащим образом извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в суд от неё не поступало.

Ответчица Вайнберндер М.В. в суд не явилась, была извещена

надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ОУФМС РФ по РТ в суд не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МУП «Департамент ЖКХ» в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истицы Фардиеву С.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лямовой Р.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что истица Лямова Р.В. (ранее ФИО5) проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со своими дочерьми ФИО8, ФИО9. Совместно с ними в этой квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Вайнберндер М.В., являющаяся родной сестрой истицы. Спорная квартира не приватизирована и истица с членами своей семьи занимает эту квартиру на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица является сонанимателем. Ордер на спорную квартиру в суд не представлен. Из заявления истицы Лямовой Р.В. следует, что ответчица в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., коммунальные услуги не оплачивает, местожительство её неизвестно. Однако доказательств, свидетельствующих об изложенном, а также подтверждающих факт непроживания ответчицы в спорной квартире, добровольный выезд из этой квартиры на другое место жительство, невыполнение ею обязанностей по договору социального найма как сонанимателя по оплате квартплаты, коммунальных платежей по делу не имеется. Истице в лице её представителя Фардиевой С.А. было предложено в ходе подготовки к судебному разбирательству предоставить доказательства, подтверждающие заявленные

требования, но они не были представлены.

Согласно почтовому уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Вайнберндер М.В. лично получила заказное письмо с судебной повесткой о явке в суд по адресу её регистрации в спорной квартире. Кроме того, истицей приложена к исковому заявлению ксерокопия паспорта ответчицы

Вайнберндер М.В., полученного ДД.ММ.ГГГГ в Отделе УФМС России по РТ в Бугульминском районе, что ставит под сомнение (при отсутствии других доказательств) объяснения представителя истицы Фардиевой С.А. в суде о том, что ответчица в спорной квартире не проживает и истица Лямова Р.В. не видела свою сестру Вайнберндер М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что непредставление ответчицей возражений по иску и неявка её в суд не освобождают истицу от доказывания в суде заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска Лямовой Р.В. к Вайнберндер М.В. о прекращении права пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лямовой Р.В. о прекращении права пользования Вайнберндер М.В. жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.