РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденышевой Т.А. к Дунаеву В.А. о выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Найденышева Т.А. обратилась в суд с иском к Дунаеву В.А. о выплате денежной компенсации, указывая в обоснование, что 11 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ее отец ФИО6 подарил ей Дунаевой Т.А. (до брака) <данные изъяты> доли, а ее брату Дунаеву В.А. <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Бугульминской нотариальной конторы и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес>. Со дня подписания договора дарения ответчик Дунаев В.А. незаконно, без её разрешения, помимо своей <данные изъяты> доли спорного дома занял и её <данные изъяты> долю этого дома, надворных построек и земельного участка и проживает в доме. Её же он не пускает в дом и препятствует ей во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом. На ее неоднократные предложения выкупить ее <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка ответчик Дунаев В.А. отвечает отказом и принуждает ее безвозмездно отказаться от доли в его пользу, угрожая здоровью и жизни. Для нее <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка является значительной и она не может безвозмездно от неё отказаться ввиду невысокого уровня жизни. Считает, что реальный раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка по вышеназванному адресу невозможен. Просит суд обязать ответчика Дунаева В.А. единовременно выплатить ей денежную компенсацию, соразмерную рыночной стоимости <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками, земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с него в ее пользу расходы, понесенные в связи с обращением в суд, а именно: стоимость технического паспорта домовладения, стоимость оценки домовладения, стоимость проезда железнодорожным транспортом от

<адрес> до <адрес> и обратно, стоимость проживания в гостинице и расходы по госпошлине.

Истица Найденышева Т.А. в суде исковые требования поддержала, вышеизложенное подтвердила. При этом она пояснила, что проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г., а после окончания учебы по распределению уехала в <адрес>, где проживает по настоящее время. Вселяться в спорный жилой дом она не намерена, поскольку ответчик не дает ей пользоваться её частью дома, выгоняет из дома, применяет насилие. На реальный раздел дома она не согласна, поскольку с ответчиком в одном доме проживать невозможно. С оценкой <данные изъяты> доли дома по отчету, представленному ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. она также не согласна, считает её заниженной. Она возражает против взыскания с ответчика денежной компенсации в заявленной сумме частями, в связи с чем просит суд обязать Дунаева В.А. единовременно выплатить ей денежную компенсацию, соразмерную рыночной стоимости <данные изъяты> доли спорного жилого дома с надворными постройками, земельного участка в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с него в ее пользу понесенные в связи с обращением в суд расходы: по оплате стоимости технического паспорта домовладения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате стоимости оценки домовладения - <данные изъяты> руб., по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> и обратно в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате стоимости проживания в гостинице - <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.

Ответчик Дунаев В.А. в суде иск не признал и пояснил, что отношения с сестрой у него неприязненные и он с ней не общается, но он не препятствует ей в проживании и не применяет в отношении ее насилие, а она наговаривает на него. Он не возражает против того, чтобы она вселилась в дом, сделала себе отдельный вход в дом и ворота, провела себе отдельное отопление, что он считает реально технически возможным. Он также не возражает против того, чтобы она продала свою <данные изъяты> долю кому-либо другому. Он же выкупить её долю дома и выплатить ей денежную компенсацию не может в связи с отсутствием у него достаточных денежных средств. Он является пенсионером и кроме пенсии других доходов не имеет. Кроме того, он не согласен с оценкой <данные изъяты> доли дома по отчету об оценке, представленному истицей, в размере <данные изъяты> руб. и считает её завышенной.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Найденышевой Т.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В суде установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил сыну Дунаеву В.А. (ответчику по делу) <данные изъяты> доли жилого дома и дочери Дунаевой (в браке Найденышевой Т.А., истице по делу) <данные изъяты> долю жилого дома, состоящего в целом из одного одноэтажного бревенчатого жилого дома с полезной площадью <данные изъяты> кв.м., с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сеней, веранды, сарая, бани, двух заборов, уборной, находящихся по <адрес>, и расположенных на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м. Указанный договор удостоверен нотариусом Бугульминской нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно справке Бугульминского участка МРФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Дунаевыми: В.А. <данные изъяты> доля), Т.А. (<данные изъяты> доля) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, за сторонами в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, земельным участком, расположенного по адресу<адрес>, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, земельным участком, расположенного по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом №-БД от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли - <данные изъяты> руб.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что он является руководителем ООО «<данные изъяты>», прошедшим аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома по <адрес> усматривается, что дом состоит из трех жилых комнат, кухни, веранд; площадь всех частей строения составляет <данные изъяты>.м., в том числе: общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> в.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Исходя из плана застройки земельного участка и плана дома, считает возможным с технической точки произвести реальный раздел этого дома с отступлением от идеальных долей дома с устройством независимого входа в комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., с обустройством отдельных коммуникационных систем, с обустройством отдельных ворот на земельном участке. Полагает, что <данные изъяты> доля этого дома, принадлежащая на праве собственности истице, является значительной.

Суд считает, что в удовлетворении иска Найденышевой Т.А. следует отказать в связи с необоснованностью. При этом суд принимает во внимание, что ответчик Дунаев В.А., являющийся сособственником другой <данные изъяты> доли спорного жилого дома, не согласен на добровольную выплату ей денежной компенсации и выкуп её доли. Закон (ч.4 ст. 252 ГК РФ) же предусматривает наложение на остальных участников долевой собственности обязанность выплатить, при отсутствии их согласия, одному участнику долевой собственности денежную компенсацию в счет стоимости его доли дома при наличии одновременно нескольких условий: в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупность необходимых условий в данном случае отсутствует, поскольку <данные изъяты> доля спорного жилого дома, принадлежащая истице, является значительной, на что она сама указывает, и реальный раздел дома с отступлением от идеальных долей собственников дома возможен.

Доводы истицы Найденышевой Т.А. в суде о том, что она не намерена вселяться в жилой дом ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком в одном жилом доме, судом не могут быть приняты во внимания ввиду того, что они не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Найденышевой Т.А. о взыскании с ответчика Дунаева В.А. в её пользу денежной компенсации в счет стоимости <данные изъяты> доли спорного жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Найденышевой Т.А. к Дунаеву В.А. о выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.