РЕШЕНИЕ Дело № 2-1104/12 Именем Российской Федерации 15 июня 2012 г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фроловой И.Н., с участием прокурора Ахатовой З.Г. при секретаре Нуриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха Р.Р. к МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района РТ о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец Чернуха Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района РТ о восстановлении ее на работе в должности инженера отдела планировки и застройки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте. В судебном заседании Чернуха Р.Р. поддержала заявленные исковые требования, уточнив требование об оплате периода временного прогула – оплата пособия по временной нетрудоспособности за время нахождения на больничном, остальное время – по среднему заработку. При этом суду пояснила, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП «УАГ» на должность инженера отдела планировки и застройки, с ней был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности за прогул по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ». Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, на этот день писала заявление о предоставлении ей «маминого дня» за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у нее несовершеннолетних детей, по устному распоряжению руководителя оставила заявление в отделе кадров, однако данное заявление непонятным образом исчезло. Она является единственным кормильцем в своей семье, на иждивении у нее находятся два ребенка – сын Алексей, 1994 гр. и сын Иван 2002 г.р., ранее претензий по работе к ней не было, поэтому оснований для увольнения не было, могло быть применено более мягкое дисциплинарное взыскание. Свое увольнение связывает с конфликтом с руководством по поводу тех финансовых и иных нарушений, которые практикуются в МУП «УАГ». Просит восстановить справедливость и удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района РТ Зинатуллина А.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Чернуха Р.Р. отсутствовала на своем рабочем месте с 8.00 часов до 16 часов 56 минут. Заявлений от Чернуха Р.Р. о предоставлении ей дня отдыха (маминого дня) на ДД.ММ.ГГГГ не поступало и в специальном журнале не зарегистрировано, такое заявление она написала задним числом лишь ДД.ММ.ГГГГ, его приняли и поставили штамп входящий. Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте инженера отдела планировки и застройки Чернуха Р.Р.», ей было предложено дать объяснения о причинах отсутствия.. Объяснений об отсутствии на рабочем месте от Чернуха Р.Р. не поступило. Прогул учтен в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении трудового договора с Чернуха Р.Р. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Забрать трудовую книжку Чернуха Р.Р. отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Кроме того, до совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ в течение двух с половиной месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Чернуха Р.Р. периодически прогуливала рабочие дни и нарушала трудовую дисциплину, однако это нигде не фиксировалось работодателем, ограничивались устными беседами. Кроме того, в тот же период Чернуха Р.Р. уклонялась от выполнения своих прямых обязанностей, определенных должностной инструкцией. Факты неисполнения ею должностных обязанностей выявились после поступления жалоб от заявителей в устной и письменной формах о том, что градостроительные планы земельных участков и адресные справки оплачены, но не подготовлены и не выданы заявителям, при этом срок рассмотрения обращений истек. В связи с этим к Чернуха Р.Р. было применено дисциплинарное взыскание. Кроме всего прочего, Чернуха Р.Р. своими действиями неоднократно провоцировала конфликтные ситуации и скандалы с сотрудниками, создавая им препятствия в выполнении их трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она ворвалась в кабинет директора, разбросала и порвала документы на его рабочем столе, данный факт был зафиксирован актами, в связи с чем также оформлялись акты и приказы. Поэтому увольнение истицы является законным. Пособия по временной нетрудоспособности ей оплачены по тем больничным листам, которые заведены в течение месяца со дня ее увольнения с работы. Помимо всего прочего, истцом пропущен установленный законом месячный срок для оспаривания законности увольнения, просят в иске отказать. Участвующий в деле прокурор Ахатова З.Г. полагала иск Чернуха Р.Р. подлежащим оставлению без удовлетворения. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Согласно п.а ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по совей инициативе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено из объяснений участников судебного разбирательства, представленных письменных документов и показаний свидетелей, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чернуха Р.Р. была принята на работу в МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района РТ на должность инженера отдела планировки и застройки с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен трудовой договор и выдана его копия Чернуха Р.Р. В период работы в МУП «УАГ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Чернуха Р.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и за действия, не запрещенные трудовым договором, но вытекающие из смысла соблюдения трудовой дисциплины по факту разбросанных и порванных документов с рабочего стола директора ДД.ММ.ГГГГ. Приказ не был обжалован. Кроме того, дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены к Чернуха Р.Р. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение должностных обязанностей на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от той же даты и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение должностных обязанностей на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от той же даты. Приказы не были обжалованы. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении к Чернуха Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п.п.3.1, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п.2.2, 4.2 трудового договора по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированному в акте № от той же даты.. И приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Чернуха Р.Р. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о законности увольнения. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч до 16-56 ч истец Чернуха Р.Р. признает, при этом каких-либо доказательств законности отсутствия на рабочем месте суду не представила. Пунктом 6.4 Коллективного договора действительно предусмотрено предоставление одного оплачиваемого дня в месяц женщинам, имеющим детей в возрасте до 16 лет, но предоставление данной льготы предполагает заявительный характер. Заявление истца о предоставлении ей оплачиваемого дня отдыха отсутствует. Из пояснений истца следует, что такое заявление было ею написано, но не подписано руководителем, передано в отдел кадров, а потом исчезло, то есть сведений о письменном согласии руководителя на предоставление дня отдыха на момент невыхода на работу у истца в любом случае не имелось. Таким образом, прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня имел место. Порядок увольнения по указанному в приказе основанию соблюден, расчет при увольнении произведен, листки нетрудоспособности, выданные в течение месяца после увольнения, оплачены, трудовая книжка выдана. Тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка с учетом ранее наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания. Иные приказы, помимо приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении, изданные в отношении истца, предметом судебного разбирательства не являлись. Кроме того, суд считает установленным из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления росписи об ознакомлении с приказом и из объяснений истца о том, что с какими-то приказами ее знакомили, но она их подписывать отказывалась, что об увольнении за прогул истцу стало известно в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, обращение же в суд с иском о восстановлении на работе последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствовали, обращение в иные органы – прокуратуру, государственную инспекцию труда - таковым не является, так как выбор способа защиты своего права принадлежит истцу. Позиция ответчика в связи с этим содержится в заявлении представителя ответчика, занесенном в протокол судебного заседания. С учетом всего вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Чернуха Р.Р. в иске к МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района РТ о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. Судья подпись. - - - - -