о возмещении морального вреда

Дело № 2-800/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2012 г. г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Cидиряковой М.В.,

при секретаре Валеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной Х.М. к Открытому акционерному обществу «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО1 работал у ответчика водителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. с ФИО1 произошел несчастный случай на месте строительства частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> При исследовании крови ФИО1 этиловый спирт и другие алифатические спирты обнаружены не были. По факту несчастного случая со смертельным исходом было проведено расследование, и данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая на производстве являлись, в частности, выдача <данные изъяты>, являющегося несамостоятельным участком ответчика, ФИО2 указаний и распоряжений, вынудивших подчиненного работника - машиниста автомобильного крана ФИО1 нарушать правила и инструкции, а также неудовлетворительная организация производственного контроля у ответчика, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в частности, являются <данные изъяты>, являющегося несамостоятельным участком ответчика, ФИО2 выдавший указание, вынудившее подчиненного работника - машиниста автомобильного крана ФИО1 нарушать правила и инструкции; инженер по подготовке производства Бугульминского ГРЭС, являющегося несамостоятельным участком ответчика, ФИО3., не обеспечивший осуществление контроля за соблюдением производственной дисциплины подчиненным персоналом - машинистом автомобильного крана ФИО1.; инженер ОПКиОТ ответчика ФИО4 не в полном объеме осуществивший контроль за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов и не принявший меры по предупреждению нарушений правил безопасности; начальник ОПКиОТ ответчика ФИО5., не осуществивший в полном объеме контроль за исполнением ФИО4 выполнения функций «ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин»; директор ответчика ФИО6., не обеспечивший в полном объеме организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. С 15 ноября 2011 г. Сайфуллин Ф.Х. был уволен ответчиком <данные изъяты> <данные изъяты>. Несчастный случай на производстве оборвал жизнь близкого и любимого истицей человека, разлучил их навсегда. ФИО1. ушел из жизни в зрелом трудоспособном возрасте. Стабильный заработок ФИО1 обеспечивал достойный материальный уровень истицы. Смерть ФИО1 отразилась на всей семье истицы. В частности, из жизни ушла ее мать ФИО7 Все это настолько сильно потрясло истицу, что она по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица заявленное исковое требование поддержала.

Представитель истицы Бадретдинов М.А. в суд не явился, извещен, заявлений не представил.

Представитель ответчика Ведин А.Н. заявленное истицей исковое требование не признал и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО1 работал у ответчика водителем. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. с ФИО1 произошел несчастный случай на месте строительства частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По факту несчастного случая со смертельным исходом было проведено расследование, и данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве. Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям. Договорные отношения ответчика с владельцем указанного выше жилого дома отсутствовали. Кроме того, причинами несчастного случая на производстве являлись, в частности, выдача начальником Бугульминского ГРЭС, являющегося несамостоятельным участком ответчика, ФИО2 указаний и распоряжений, вынудивших подчиненного работника - машиниста автомобильного крана ФИО1 нарушать правила и инструкции, а также неудовлетворительная организация производственного контроля у ответчика, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. Однако данные нарушения не являются причиной смерти ФИО1 Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в частности, являются начальник Бугульминского ГРЭС, являющегося несамостоятельным участком ответчика, ФИО2 выдавший указание, вынудившее подчиненного работника - машиниста автомобильного крана ФИО1 нарушать правила и инструкции; инженер по подготовке производства Бугульминского ГРЭС, являющегося несамостоятельным участком ответчика, ФИО3 не обеспечивший осуществление контроля за соблюдением производственной дисциплины подчиненным персоналом - машинистом автомобильного крана ФИО1; инженер ОПКиОТ ответчика ФИО4 не в полном объеме осуществивший контроль за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов и не принявший меры по предупреждению нарушений правил безопасности; начальник ОПКиОТ ответчика ФИО5 не осуществивший в полном объеме контроль за исполнением ФИО4 выполнения функций «ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин»; директор ответчика ФИО6 не обеспечивший в полном объеме организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Однако указания и распоряжения ФИО2 не были связаны с исполнением им должностных обязанностей. Кроме того, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются также члены бригады строителей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., выполнявшие строповку груза, не имея специального обучения, не пройдя проверку знаний, не имея удостоверения на право производства этих работ, а также ФИО1., приступивший к выполнению работы в отсутствии проекта производства работ, технологических карт погрузки, разгрузки и складирования грузов; в отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ кранами; допустивший к обвязке и зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщика; производивший перемещение груза по сигналам лиц, не обладающих правами стропальщика; использовавший съемное грузозахватное приспособление, не соответствующее характеру поднимаемого груза; перемещавший груз, масса которого неизвестна и на который отсутствовала схема строповки, а также производивший перемещение груза в горизонтальном направлении, предварительно не приподняв на <данные изъяты>. выше встречающихся на пути предметов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был уволен ответчиком в связи <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что она является дочерью истицы. Ее отец ФИО1 работал у ответчика водителем. ДД.ММ.ГГГГ на работе с ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом. После этого у истицы началась депрессия, ее стали беспокоить головные боли и повышенное давление. По настоящее время истица сильно переживает из-за случившегося. После смерти ФИО1 также заболела и умерла ее бабушка ФИО7 являющаяся матерью истицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленное истцом исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. супруг истицы ФИО1 работал у ответчика водителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с ФИО1 произошел несчастный случай на месте строительства частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Смерть ФИО1. наступила от <данные изъяты>. По факту несчастного случая со смертельным исходом было проведено расследование, и данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая на производстве являлись, выдача начальником Бугульминского ГРЭС, являющегося несамостоятельным участком ответчика, ФИО2 указаний и распоряжений, вынудивших подчиненного работника - машиниста автомобильного крана ФИО1 нарушать правила и инструкции; неподготовленность поднимаемого груза для его строповки, петли монтажные плит перекрытия перед началом подъема не были освобождены от бетона; перемещение плиты ниже встречающихся на пути препятствий в горизонтальном направлении, не приподняв груз на <данные изъяты>. выше встречающихся на пути предметов; применение строп, не соответствующих характеру поднимаемого груза; неудовлетворительная организация производственного контроля у ответчика, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются начальник Бугульминского ГРЭС, являющегося несамостоятельным участком ответчика, ФИО2 выдавший указание, вынудившее подчиненного работника - машиниста автомобильного крана ФИО1 нарушать правила и инструкции; члены бригады строителей ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11., выполнявшие строповку груза, не имея специального обучения, не пройдя проверку знаний, не имея удостоверения на право производства этих работ, а также ФИО1., приступивший к выполнению работы в отсутствии проекта производства работ, технологических карт погрузки, разгрузки и складирования грузов; в отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ кранами; допустивший к обвязке и зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщика; производивший перемещение груза по сигналам лиц, не обладающих правами стропальщика; использовавший съемное грузозахватное приспособление, не соответствующее характеру поднимаемого груза; перемещавший груз, масса которого неизвестна и на который отсутствовала схема строповки, а также производивший перемещение груза в горизонтальном направлении, предварительно не приподняв на <данные изъяты>. выше встречающихся на пути предметов; инженер по подготовке производства Бугульминского ГРЭС, являющегося несамостоятельным участком ответчика, ФИО3, не обеспечивший осуществление контроля за соблюдением производственной дисциплины подчиненным персоналом - машинистом автомобильного крана ФИО1.; инженер ОПКиОТ ответчика ФИО4 не в полном объеме осуществивший контроль за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов и не принявший меры по предупреждению нарушений правил безопасности; начальник ОПКиОТ ответчика ФИО5 не осуществивший в полном объеме контроль за исполнением ФИО4 выполнения функций «ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин»; директор ответчика ФИО6., не обеспечивший в полном объеме организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен ответчиком в связи <данные изъяты>. Нарушение, в частности, ответчиком требований охраны труда, повлекших несчастный случай с Сайфуллиным Ф.Х. на производстве, причинило истице физические и нравственные страдания. Доказательствами тому являются показания свидетеля ФИО82 не доверять которым нет оснований, поскольку они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины ответчика, грубой неосторожности ФИО1 характера причинённых истице физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истицы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети в пользу Сайфуллиной Х.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего -<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.

<данные изъяты>

Судья Сидирякова М.В.