Дело № 2-818/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой О.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 36 «Улыбка» Бугульминского муниципального района РТ о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тагирова О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 36 «Улыбка» Бугульминского муниципального района РТ о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность <данные изъяты> Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 36 «Улыбка» на неопределенный срок и по условиям договора ей были установлены существенные условия - ежегодный оплачиваемый отпуск - 56 календарных дней и почасовая работа - 36 часов в неделю. В соответствии с постановлением Минтруда России от 21 апреля

1993 г. № 88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, сады, детские сады», норматив численности <данные изъяты> на каждую группу детей, наполняемостью 15-20 человек, составляет 0,25 единицы на 1 группу. Таким образом, на ставку (24 часа) должно быть 4 группы. Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает на ставку (24 часа) - 6 групп, а с ДД.ММ.ГГГГ г. - 7 групп. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было предоставлено ей для ознакомления уведомление об изменении условий оплаты труда, датированное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г., которым изменялись условия труда в части уменьшения занимаемой доли ставки. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении почасовой работы в неделю - 36 часов на 24 часа в неделю. Однако данное соглашение она не подписала в связи с тем, что этот документ был датирован ДД.ММ.ГГГГ и он существенно ухудшал условия оплаты ее труда. С ДД.ММ.ГГГГ ей начисляют заработную плату не по условиям трудового договора, хотя соглашение между сторонами не подписано. Кроме того, ей было отказано в выплате компенсации за неиспользованный отпуск - ДД.ММ.ГГГГ г. Она пыталась разрешить данную ситуацию, испытывала давление со стороны руководства, постоянно находилась в стрессовой ситуации, поэтому моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> денежные компенсации: за задержку выплат в размере <данные изъяты>., за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Тагирова О.А. заявленные требования поддержала, в части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказалась. При этом она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала у ответчика с 6 группами детей на 1,5 ставки (36 часов), а с ДД.ММ.ГГГГ г. ей прибавили еще 1 группу и у нее стало 7 групп на 1 ставку (24 часа). Фактически она работает с ДД.ММ.ГГГГ г. в неделю на 1,75 ставки (42 часа) с учетом того, что согласно постановлению Минтруда РФ от 21 апреля 1993 г. № 88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, сады, детские сады», каждая группа детей, наполняемостью 15-20 человек, составляет 0,25 единицы ставки. Тем самым, у неё увеличилась нагрузка и объем работы и, несмотря на то, что время работы непосредственно с детьми у неё сократилось, у неё также уменьшилось время для индивидуальной работы с детьми, для написания и составления сценариев для утренников, поскольку ей приходится работать с различными методическими источниками. При поступлении на работу её заработную плату рассчитывали на основании указанного постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ они перешли на новую оплату труда, хотя технология труда не изменилась: <данные изъяты> Кроме того, в трудовом договоре указано об отпуске продолжительностью 56 календарных дней, а ей было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ г. 42 дня. Считает, что условия труда были изменены на другие, с чем она не согласна.

Представитель истицы Гимадиев И. И. в суде исковые требования Тагировой О.А. поддержал. При этом он пояснил, что право на труд гарантируется Конституцией РФ и труд должен соответственно оплачиваться. При переходе истицы на одну ставку работы с детьми изменилась оплата труда и ей не доплачивают заработную плату за работу, которую она фактически выполняет. Кроме того, ей необоснованно предоставили в ДД.ММ.ГГГГ г. отпуск продолжительностью 42 дня вместо 56 дней по трудовому договору и оставшиеся 14 дней не оплатили. Считает, что истицей не пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку она до сих пор работает в детском саду.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 36 «Улыбка» Бугульминского муниципального района РТ Дозорова Г.С. в суде исковые требования не признала и пояснила, что Тагирова О.А. принята на работу в детский сад № 36 «Улыбка» ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор с ней был заключен после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Министерства образования и науки РТ от 28 декабря 2010 г. № 5003/10 с ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ Министерства образования и науки РТ от 24 апреля 1995 г. № 135 «Об утверждении штатной численности работников учреждений образования» в связи с переходом на новую систему оплаты труда, в связи с чем детский сад № 36 не применяет штатную численность 0,25 ставки на 1 группу, а руководствуется Методическими рекомендациями, утвержденными Постановлением Кабинета Министров РТ от 30 апреля 2008 г. № 279. Формированием и утверждением штатного расписания дошкольного учреждения занимается она - его руководитель. В детском саду № 36 в ДД.ММ.ГГГГ г. проводился сравнительный анализ, который показал, что <данные изъяты> работала непосредственно с детьми <данные изъяты> в неделю, при установленных 36 часах за 1,5 ставки, остальные <данные изъяты> - свободное время для написания календарно - тематических планов, конспектов, занятий, утренников, а также индивидуальной работы с детьми. По факту <данные изъяты> работает с детьми при 24 часовой рабочей неделе (на 1 ставку) с детьми во всех возрастных группах

<данные изъяты>. В связи с переходом на нормативно - подушевое финансирование расчет по зарплате произведен на 7 групп согласно указанным Методическим рекомендациям по расчету финансирования дошкольных образовательных учреждений в РТ, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ № 279 от 30 апреля 2008 г. В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени норме часов педагогической работы за ставку заработной платы», <данные изъяты> устанавливается норма часов педагогической работы за ставку заработной платы - 24 часа в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ истица Тагирова О.А. была переведена на 1 ставку и рабочая нагрузка - 24 часа в неделю у нее не изменилась, объем ее работы остался без изменений. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в 7 возрастных группах и заработную плату она получала в полном объеме за фактически отработанное время и в установленные сроки. Считает, что на данный момент отсутствует задолженность по зарплате за увеличение объема работ Тагировой О.А. Кроме того, у них не предусмотрена ставка 1,75, а оплату по 1,5 ставке они не могли выплачивать истице, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала на 0,5 ставки в другом детском саду. В данное время продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 56 календарных дней осталась только у воспитателей, которые работают в группах компенсирующей направленности полный день, а <данные изъяты> в группах данного вида не работает полный день.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Тагировой О.А. был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня, с чем она согласилась и приказ о предоставлении отпуска не обжаловала. Считает, что истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением по трудовому спору. В ДД.ММ.ГГГГ г. она направила по почте истице Тагировой О.А. уведомление об изменении оплаты труда.

Представитель ответчика Фардиева С.А. в суде иск также не признала и пояснила, что истица была предупреждена о переходе на новую систему оплаты труда, выполняла свою работу и получала расчетки по зарплате. Она имела право ранее обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, но не сделала этого, Считает, что Тагировой О.А. пропущен срок для обращения в суд с иском по трудовому спору.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения образования Бугульминского муниципального района РТ Волкова Р.В. в суде иск не поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. идут реформирования в системе образования и если ранее при формировании сметы образовательного учреждения они исходили из штатной численности детского сада, то в данное время в связи с переходом на новую систему оплату труда в ДОУ учитывается норма – финансовые затраты на каждого ребенка, определяется норматив на каждого ребенка, который ежегодно корректируется. Также определяется норматив на содержание и оплату труда, который формируется за счет норматива финансовых затрат. Истица работает в ДОУ с ДД.ММ.ГГГГ г. и ранее при расчете заработной платы они руководствовались Приказом Министерства народного образования Республики Татарстан № 135 от 24 мая 1995 г., который дублировал Постановление Минтруда России № 88 от 21 апреля 1993 г., но в связи с переходом на новую систему оплаты труда от утратил силу. С ДД.ММ.ГГГГ изменилась оплата труда, но истица продолжала получать заработную плату из расчета 36 часов 1,5 ставки, поскольку денежные средства уже были заложены у них за весь учебный год. В данное время они не могут рассчитать ей заработную плату исходя из ставки 1,75, поскольку больше 1,5 ставки в их системе не предусмотрено.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения образования Бугульминского муниципального района РТ Ханнанова Л.Н. в суде иск также не поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. они перешли на новую систему оплаты труда, но расчет производили по старой системе оплаты и по новой, выдавая две расчетки. Истица работает в ДОУ на 1 ставку и ей производили начисления соответственно за 1 ставку. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 42 дня и они производили ей начисление оплаты за отпуск исходя из 42 дней, поскольку знали, что их детский сад поменял свой вид с компенсирующего на комбинированный. Право на отпуск продолжительностью 56 дней имеют только воспитатели, работающие полный рабочий день в санаторной группе.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения образования Бугульминского муниципального района РТ Милостивая В.А. в суде иск не поддержала и пояснила, что руководитель ДОУ формирует штатную структуру с учетом выполнения федеральных государственных программ и нормы детей. <данные изъяты> занимается в детском саду непосредственно с детьми <данные изъяты> при нагрузке 24 часов в неделю, остальное время приходится на индивидуальную работу. Считает, что Дозорова Г.С. имела право сократить ставку <данные изъяты>, но она должна обеспечить проведение федеральной государственной программы. Полагает, что истица получала зарплату по факту затраченных астрономических часов.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части второй статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями.

На основании ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истица Тагирова О.А. приказом № § <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была принята в дошкольное образовательное учреждение детский сад № 36 «Улыбка» на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, согласно которому были установлены условия - ежегодный оплачиваемый отпуск - 56 календарных дней (п.п. 1.12), и почасовая работа - 36 часов в неделю (п.п. 1.13). В соответствии с п.п. 1.4. вышеназванный трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.п. 4.1, 4.2. трудового договора, истице установлена заработная плата на основании тарификации, 13 разряд оплаты труда по Единой тарифной ставке. По штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ г. истица принята на 1,5 ставку, что стороны не оспаривали.

Согласно распоряжению руководителя исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида № 36 «Улыбка» Бугульминского муниципального района РТ было переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 36 «Улыбка» Бугульминского муниципального района РТ.

ДД.ММ.ГГГГ истица Тагирова О.А. была уведомлена заведующей ДОУ в соответствии со ст. 74 ТК РФ об изменении условий оплаты труда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением нормативного финансирования и новой системы оплаты труда в части уменьшения занимаемой доли ставки 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не была согласна и его не подписала. Приказом заведующей ДОУ за № от ДД.ММ.ГГГГ у Тагировой О.А. была снята 0,5 ставки <данные изъяты> в связи с сокращением доли ставки, о чем она была ознакомлена под роспись и приказ не обжаловала. При этом между сторонами состоялась договоренность о том, что Тагирова О.А. на 1 ставку 24 часа в неделю будет работать в 4 группах детей, что в суде Тагирова О.А. и заведующая ДОУ Дозорова Г.С. не отрицали. Однако приказом заведующей ДОУ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении педагогических работников по группам на ДД.ММ.ГГГГ учебный год», Тагировой О.А. была поручена работа <данные изъяты> в 7 группах (<данные изъяты>) на 1 ставку 24 часа в неделю, с чем она была ознакомлена, но не была согласна и подписывать приказ отказалась. После чего истица начала работать в 7 группах детей при 24 часовой неделе на 1 ставку, из чего ей производили начисление по зарплате, которую она получала в установленный срок.

Дополнительное соглашение № к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 36 «Улыбка» Бугульминского муниципального района РТ и Тагировой О.А. с внесением в него изменений в раздел 1 п.1.13. «Особенности режима рабочего времени - почасовая работа 24 часа в неделю, оклад в размере <данные изъяты>, доплата в размере <данные изъяты>. за работу за сложность и напряженность» не было достигнуто в связи с отказом истицы от его подписания. Стороны не отрицали того, что дополнительное соглашение было фактически составлено задним числом, о чем свидетельствует дата ознакомления истицы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тагировой О.А. ей был предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем истица была ознакомлена под роспись.

Суд считает, что в связи с изменением организационных условий труда, переходом на новую систему оплаты труда, сокращением доли ставки Тагировой О.А. с 1,5 ставки при 36 часовой недели на 1 ставку при 24 часовой недели с увеличением групп детей до 7, был увеличен объем её работы, поскольку согласно постановлению Минтруда РФ от 21 апреля 1993 г. № 88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, сады, детские сады», каждая группа детей, наполняемостью 15-20 человек, составляет 0,25 единицы ставки.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что это постановление не

применяется, а они используют при расчетах Методические рекомендации по расчету финансирования дошкольных образовательных учреждений в РТ, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ № 279 от 30 апреля 2008 г., суд не может принять во внимание, поскольку за период работы истицы в ДОУ именно это постановление Минтруда РФ от 21 апреля 1993 г. № 88 принималось за основу при определении численности персонала, занятого обслуживанием детских садов, и заключая договор с ответчиком, истица имела право рассчитывать на действие этого нормативного документа в последующем, несмотря на его рекомендательный характер.

Суд полагает, что в нарушение ч.1 ст. 72 ТК РФ ответчиком не было заключено своевременно с истицей Тагировой О.А. дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ст. 60 ТК РФ ответчик требовал от Тагировой О.А. выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Поскольку такое соглашение не было заключено между сторонами и ответчик не выполнил предусмотренный ч. 4 ст. 74 ТК РФ порядок, когда работник отказывается работать на измененных определенных сторонами условиях, должны сохраняться прежние условия труда.

Доводы представителя ответчика о том, что истица получала заработную плату в полном объеме за фактически отработанное время, суд считает несостоятельными. Кроме того, суд полагает, что реализация федеральных государственных программ, в том числе в области образования, не должна осуществляться с нарушением закона и ущемлять права работающих в этой сфере работников.

Постановлением № Государственного инспектора труда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заведующая ДОУ Дозорова Г.С. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение законодательства о труде.

На основании решения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело об административном правонарушении – направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по РТ на новое рассмотрение.

Постановлением № Государственного инспектора труда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей ДОУ детского сада комбинированного вида № 36 «Улыба» <адрес> Дозоровой Г.С. по <данные изъяты>. КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В связи с выполнением истицей работы с увеличенным объемом за оспариваемый период ей в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ должна была производиться доплата, составляющая разницу в зарплате по увеличению работ. В данном случае разница по размеру ставки работы составляет 0, 75 ставки (1, 75 ставки - 1 ставка).

Вместе с тем, суд считает, что истицей пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с того момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права в части исковых требований о взыскании недополученной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты за этот период.

При этом суд не находит основания для признания причины пропуска истицей этого срока уважительной. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы таких обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в суд не представлено.

Доводы истицы, а также её представителя о том, что ей не было ранее известно о нарушении своих прав вплоть до получения ответов на её письменные обращения в Государственную инспекцию труда в РТ, прокуратуру г. Бугульма, Министерство образования и науки РФ, суд не может принять во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку истица была ознакомлена со своим трудовым договором и должна была знать о нарушении работодателем условий этого договора и своих трудовых прав.

С учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тагировой О.А. разницу в зарплате по увеличению работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), за который срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Однако истица просит взыскать задолженность по зарплате по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ

В суде истица Тагирова О.А. пояснила, что расчет задолженности по зарплате по увеличению объема работ, определенный в сумме <данные изъяты>. был подсчитан примерно ввиду отсутствия необходимых для этого производных. Исходя из данных, полученных из расчетов, предоставленных централизованной бухгалтерией Муниципального учреждения образования, задолженность ответчика по заработной плате истицы за указанный период составляет <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что при работе за 1,75 ставки в ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рабочих дней истицей должно быть получено на руки <данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) - <данные изъяты> При работе за 1 ставку в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> дней истицей получено на руки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) - <данные изъяты> Разница в оплате труда за январь составляет

<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ г. при работе за 1,75 ставки за месяц истицей должно быть получено на руки <данные изъяты>. При работе за 1 ставку в ДД.ММ.ГГГГ г. за месяц истицей получено на руки <данные изъяты>. Разница в оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> В <данные изъяты> г. при работе за 1,75 ставки за месяц истицей должно быть получено на руки <данные изъяты> При работе за 1 ставку в ДД.ММ.ГГГГ г. за месяц истицей получено на руки <данные изъяты> Разница в оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Таким образом, разница в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Подлежит также взысканию с ответчика в пользу ФИО2 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты, указанной истицей, по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составляет: <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Тагировой О.А. денежной компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать.

Подпунктом 1.12. п. 1 трудового договора № от 1 ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, предусмотрено предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней. На дату заключения этого договора Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 36 «Улыбка» фактически был компенсирующего, вида, хотя в тексте трудового договора указано на вид комбинированный.

Как уже было выше указано, на основании распоряжения руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида № 36 «Улыбка» Бугульминкого муниципального района РТ был переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 36 «Улыбка» Бугульминского муниципального района РТ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 1 октября

2002 г. № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам», а также на основании письменного заявления Тагировой О.А. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем она согласилась и не обжаловала его.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 1 октября 2002 г. № 724, продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска составляет 56 календарных дней, в том числе для <данные изъяты>, работающих полный рабочий день в дошкольных группах для воспитанников с ограниченным возможностями здоровья или в дошкольных санаторных группах для воспитанников, нуждающихся в длительном лечении, которые находятся в составе образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, дошкольных образовательных учреждений. Истица же Тагирова О.А. полный рабочий день в таких группах не работает, что не оспаривала в суде.

С учетом изложенного, установление истице ежегодного основного отпуска продолжительностью 56 календарных дней при заключении трудового договора (п.п. 1.12.) на тот момент, когда Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 36 фактически было комбинированного вида (а не компенсирующего) является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, суд также полагает, что истицей пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по поводу взыскания денежной компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ г. отпуск в количестве <данные изъяты>, поскольку о предоставлении ей ежегодного основного отпуска продолжительностью 42 календарных дня ей стало известно при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем она фактически согласилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы каких - либо обстоятельств, препятствовавшие ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением этого трудового спора, в суд не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства Тагировой О.А. о восстановлении срока для подачи искового заявления суд не усматривает.

Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя по договору оказания консультационных правовых услуг в определенной судом сумме в разумных пределах в размере <данные изъяты>

При определении размера этой суммы суд учитывает характер сложности данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, занятость представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> руб. по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 36 «Улыбка» Бугульминского муниципального района РТ в пользу Тагировой О.А. заработную плату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Тагировой О.А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 36 «Улыбка» Бугульминского муниципального района РТ в пользу Тагировой О.А. заработную плату в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Тагировой О.А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.