Дело № 2-786/2012 ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 09 июля 2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к Мигачевой О.Н. о выплате денежной компенсации участником общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л : Истица Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчице Мигачевой О.Н., указывая, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу принадлежит <данные изъяты> доли, ответчице – <данные изъяты> доли, истица считает свою долю незначительной и в связи с невозможностью совместного проживания с ответчицей просит обязать ответчицу выплатить ей компенсацию стоимости её доли в квартире в размере <данные изъяты> рублей исходя из рыночной оценки стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В суде истица Смирнова Л.В. поддержала свое требование, пояснив, что из-за неприязненных отношений с ответчицей их совместное проживание невозможно, истица имеет в собственности другое жилье, интереса в пользовании спорной квартирой у неё нет. Представитель истца Кучуков Ф.Ф. поддержал доводы истицы, обратив внимание, что по рыночной оценке стоимость спорной квартиры превышает ту стоимость, на которой основано исковое требование. Ответчица Мигачева О.Н. иск не признала. Суду пояснила, что она желает стать единственным собственником квартиры, долю истицы в квартире считает незначительной, совместное проживание с истицей в одной квартире считает невозможным. При этом считает, что квартира оценена без учета её технического состояния и места нахождения, готова выплатить ответчице компенсацию стоимости её доли исходя из инвентаризационной оценки квартиры, просит учесть её затруднительное материальное положение в связи с низкой заработной платой. Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность ) (п.2). Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истице Смирновой Л.В. – <данные изъяты> доли в праве, ответчице Мигачевой О.Н. – <данные изъяты> доли в праве, в этой квартире зарегистрирована и проживает только ответчица Мигачева О.Н. Квартира является трехкомнатной, её обща площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4). Из анализа абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ следует, что применение этой нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Под разделом (выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры. Произвести раздел (выдел доли) в натуре квартиры возможно лишь когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) с устройством самостоятельных выходов, то есть фактически отдельные квартиры. Выдел доли истицы в натуре из общего имущества в рассматриваемом случае технически невозможен, так как квартира не может быть разделена на изолированные части с отдельным входом - это обстоятельство стороны в суде признали. Ответчица также согласилась и с доводом истицы об отсутствии у неё существенного интереса в использовании спорной квартиры в связи с наличием иного отдельного собственного жилья, стороны выразили солидарность также и в вопросе о невозможности и нежелании совместного проживания. Ответчица также согласилась с заявлением истицы о незначительности её доли в общем имуществе (<данные изъяты>), с учетом мнения сторон с этим соглашается и суд. Таким образом, ответчица должна выплатить истице компенсацию стоимости её доли в квартире, тем более, что этого требует и сама истица. Согласно отчету ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащей сторонам квартиры составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость принадлежащей истице доли (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей. Отчёт соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки: имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначен метод оценки (сравнительный) и обосновано его применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, описан процесс оценки, приведен источники цен и обосновано применение корректировок по различным основаниям (в зависимости от района, этажности, технического состояния и т.п.); эксперт имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы, и оснований не доверять его отчету у суда нет. Этот отчет с учетом тенденции к увеличению цен на жилые помещения согласуется также и с ранее произведенной ООО «Оценка собственности» оценкой стоимости спорной квартиры (<данные изъяты>) – в соответствии с Федеральным стандартом оценки эта оценка была действительна до ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений допрошенного судом эксперта ООО «Оценка собственности» ФИО3 следует, что с учетом возможности определения порядка пользования квартирой и выделения в пользование собственнику <данные изъяты> доли отдельной комнаты, максимальная скидка в цене на эту долю на рынке составит 10%. При этом суд отмечает, что торг возможен лишь для третьих лиц ввиду отсутствия большого спроса на доли в квартирах в <адрес>, а сособственник квартиры, желающий стать её единственным собственником, в покупке этой доли прямо заинтересован. По результатам судебной экспертизы истица размер своих требований не увеличила, просит в качестве компенсации стоимости своей доли взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей. Суд отмечает, что это сумма учитывает максимально возможный торг в цене (даже более 10%) по сравнению с оценкой ООО «Центр недвижимости». Принципом определения размера присуждаемой в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ суммы является полная компенсация собственнику стоимости его доли, поскольку в результате он лишается своего имущества. Материальное положение ответчицы в данном случае правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство может быть учтено только в случае определения размера возмещения причиненного вреда. По правилам ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ответчица должна возместить понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Смирновой Л.В. удовлетворить. Взыскать с Мигачевой О.Н. в пользу Смирновой Л.В. компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись. . . . . .