Дело № 354/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего Летенкова В.Г.

при секретаре Верещагиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальина С.Л. к ООО «Предприятие ЖКХ», ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть реального ущерба после ДТП в размере <данные изъяты>, компенсировать судебные издержки в размере <данные изъяты> за услуги эксперта - оценщика, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Асадуллин С.К., управляя закрепленной за ним автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ООО «Предприятие ЖКХ» на перекрестке <адрес> <адрес> нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Натальина С.Л.. и принадлежит ему на праве собственности. Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>, согласно отчету, проведенного экспертом-оценщиком. Кроме того, утрата товарной стоимости автомашины истца составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатил истцу <данные изъяты>, оставшаяся невыплаченной ему ООО «Росгосстрах» в рамках Федерального закона и Правил составляет <данные изъяты>. Кроме того, сумма причиненного вреда превышает установленную законом страховую сумму, разница между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать <данные изъяты> оплаты услуг представителя.

Истец Натальин С.Л. в суд не явился, извещен.

Представитель истца Старостин С.Н. в суде иск поддержал и с учетом заключения товароведческой экспертизы просил удовлетворить увеличенные исковые требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с ООО «Предприятие ЖКХ» <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возврата уплаченной госпошлины, <данные изъяты> за оплату услуг эксперта – оценщика и за юридические услуги <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Предприятие ЖКХ» в суде иск признал полностью, за исключением оплаты услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> Асадуллин С.К., управляя закрепленной за ним автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ООО «Предприятие ЖКХ» на перекрестке улиц Международная – П.Коммуны г.Бугульмы нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Натальина Е.Л. и принадлежит ему на праве собственности. Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>, согласно отчету, проведенного экспертом-оценщиком. Кроме того, утрата товарной стоимости автомашины истца составила <данные изъяты>.

По определению суда была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Всего стоимость причиненного истцу вреда составляет <данные изъяты>.

В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатил истцу <данные изъяты>. При этом какого – либо обоснования размера выплаченной суммы не представлено, оставшаяся невыплаченной ему ООО «Росгосстрах» в рамках Федерального закона и Правил, исходя из максимальной выплаты страхового возмещения <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в эту сумму в соответствии с п. 61 Правил по ОСАГО, включается плата за заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Обязанности по возмещению вреда в размере превышающей максимальной суммы по ОСАГО, лежит на причинителе вреда ООО «Предприятие ЖКХ», с него же подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Натальина С.Л. <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Взыскать с ООО «Предприятие ЖКХ» в пользу Натальина С.Л. <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья: Летенков В.Г.