Дело № 2-992/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 10 июля 2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к Федеральной службе исполнения наказаний в лице Бугульминского филиала, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ и Финансово-бюджетной палате Бугульминского муниципального района РТ о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Газизов Р.А. обратился в суд с иском, просил признать незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) в лице Бугульминского филиала, выразившееся в том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял никаких действий по его трудоустройству для отбывания наказания по приговору суда в виде исправительных работ, также просил взыскать с ответчика в его пользу сумма рублей в качестве компенсации причиненного ему этим бездействием морального вреда. В обоснование указал, что осужден к исправительным работам, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с прежнего места работы, законом не предусмотрена постановка его на учет в качестве безработного, он находится на иждивении матери-пенсионерки, бездействием ответчика нарушаются его права на труд и на достойное существование. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Бугульминского муниципального района (далее – исполком района), к этому лицу истец предъявил исковое требование о взыскании сумма рублей в качестве компенсации причиненного бездействием этого ответчика морального вреда. В обоснование указал, что исполком района не выполняет возложенные на него обязанности по определению мест для отбывания осужденными исправительных работ. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены финансовые органы – министерство финансов РФ и Финансово-бюджетная палата Бугульминского муниципального района. В судебном заседании истец Газизов Р.А. отказался от иска к ФСИН, последствия отказа от иска по ст.173 ГПК РФ ему разъяснены, письменное заявление приобщено к материалам дела, производство по делу в этой части прекращено. Исковое требование к исполкому района истец поддержал. Пояснил суду, что в перечне мест для отбывания исправительных работ было указано только <данные изъяты>, однако в городские организации в сфере ЖКХ его на работу не принимали из-за отсутствия вакансий, считает это виной исполкома района, в результате бездействия ответчика были нарушены его права на труд и на достойное существование, так как он лишился возможности получения заработной платы за труд. Представитель Министерства финансов РФ Меркулова А.Н. иск не признала, поскольку после отказа от иска к ФСИН Министерство финансов РФ перестало быть надлежащим ответчиком. Представители соответчиков – исполкома и Финансово-бюджетной палаты района – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель исполкома района Старостина Т.Н. иск не признала, указав, что свою обязанность по определению видов исправительных работ и объектов для отбывания этого вида наказания исполком района исполняет, направлением на работу занимается ФСИН; закон не запрещает осужденному трудоустраиваться самостоятельно, поэтому право истца на труд не нарушалось. Представитель Управления ФСИН, процессуальное положение которого по ходатайству истца изменено на третье лицо, - и.о. начальника Бугульминского филиала Радаев Г.Ю. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были затруднения с трудоустройством осужденных к исправительным работам, поскольку в перечне был указан только один объект - <данные изъяты>, которое не имело в штате соответствующие профессии. Со стороны ФСИН делались попытки трудоустройства истца в другие организации, он не был трудоустроен по причине отсутствия вакансий, в настоящее время истец трудоустроен в связи с восстановлением на работе по прежнему месту работы. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.50 Уголовного кодекса РФ Исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Согласно ч.1 ст.39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом установлено, что приговором Верховного Суда РТ лот ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления истцу Газизову Р.А. назначено уголовное наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием % заработка в доход государства, приговор в этой части вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по инициативе администрации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Бугульминского муниципального района действовало распоряжение руководителя исполкома района №, которым в качестве объекта, на котором осужденные к исправительным работам отбывают этот вид наказания, было определено <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ действует распоряжение №, которым этот перечень расширен до 50 организаций. Таким образом, исполком района исполняет возложенную на органы местного самоуправления обязанность по определению перечня мест для отбывания осужденными исправительных работ, этот перечень согласовывается с ФСИН. Перечень, утвержденный постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, был упречным, так как в результате переписки с ФСИН стало известно о том, что единственное в перечне предприятие - <данные изъяты> - объективно не имело возможности предоставлять работу по утвержденным видам обязательных работ в связи с отсутствием в штатном расписании соответствующих единиц (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.25). Однако это обстоятельство не является фактом бездействия ответчика, так как соответствующая обязанность выполнялась (муниципальный акт издавался). Действующее законодательство не устанавливает обязанности органов местного самоуправления по обеспечению наличия вакантных мест в организациях, входящих в перечень объектов для отбывания исправительных и обязательных работ, поэтому довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. его не приняли на работу в <данные изъяты> по причине отсутствия вакансии, о каком-либо незаконном бездействии ответчика также не свидетельствует. В силу ч.1 ст.37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд отмечает, что тем фактом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФСИН не смогло трудоустроить истца, какие-либо неимущественные права истца не затронуты ввиду следующего. Уголовным кодексом РФ исправительные работы отнесены к видам наказания, эти работы предполагают обязательное привлечение осужденных к труду и применяются в качестве средства исправления и перевоспитания осужденных, а не в качестве поощрения и обеспечения осужденного источником получения материальных благ. При этом право на получение материальных благ является имущественным (материальным). В соответствии со ст.50 УК РФ, ст.39 УИК РФ исправительные работы могут отбываться по основному месту работы, то есть ограничений к самостоятельному трудоустройству осужденный не имеет. Таким образом, в рассматриваемый период право истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ничем и никем не ограничивалось и не нарушалось. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец восстановлен на работе в <данные изъяты> на основании апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по признанию истца – присужденная к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула ему выплачена. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Газизова Р.А. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Газизову Р.А. в иске к Исполнительному комитету и Финансово-бюджетной палате Бугульминского муниципального района Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием отказать. В иске к Министерству финансов РФ отказать в связи с отказом от исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись. . . . . .