Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1249/12 Именем Российской Федерации 10 июля 2012г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Нуриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токтарова ВВ к Умеркину МШ о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Токтаров ВВ обратился в суд с жалобой на действия главного врача НУЗ «Узловой поликлиники станции Бугульма ОАО «РЖД» КБШ ж.д.» Умеркина МШ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему было подписано заявление о приеме на работу в локомотивное депо ст. Бугульма помощником машиниста тепловоза и выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования. В Узловой поликлинике на ст. Бугульма ОАО «РЖД» КБШ ж.д.» он получил направление («бегунок») для прохождения узких специалистов. Он прошел медосмотр всех врачей по его профпригодности к работе, включая психиатра и нарколога. Однако невропатолог поликлиники ФИО1 отказала ему в выдаче заключения о профпригодности к работе, заявив, что он «наркоман». После чего он вынужден был обратиться в Центральную городскую наркологическую клинику, где его осмотрела комиссия и признала его здоровым. С этим заключением он вновь обратился к невропатологу ФИО1, которая вновь отказала ему в выдаче заключения о профпригодности, ссылаясь на распоряжение главного врача НУЗ «Узловой поликлиники станции Бугульма ОАО «РЖД» КБШ ж.д.» Умеркина М.Ш. С действиями ответчика он не согласен, просит суд обязать ответчика восстановить допущенное нарушение его права, а именно отменить распоряжение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче заключения о признании его годным к работе помощником машиниста тепловоза по предоставленному бланку формы <данные изъяты> и восстановить его на работе, поскольку новый начальник депо не принимает его на работу вследствие того, что он в ДД.ММ.ГГГГ был осужден на 2 года условно. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика Умеркина М.Ш. в его пользу. В судебном заседании истец Токтаров ВВ поддержал заявленные требования, пояснив суду, что, еще учась в школе, он мечтал идти по стопам своего отца, работать на железнодорожном транспорте, водить поезда. Окончив школу, он пошел учиться в железнодорожное училище на помощника машиниста тепловоза и после его окончания до призыва в армию он работал в локомотивном депо ст. Бугульма помощником машиниста тепловоза. После армии из-за неправомерных действий ответчика ему не выдали заключение о профпригодности к работе помощником машиниста. В настоящее время он работает монтажником - высотником в Татэлектромонтаже, его зарплата составляет <данные изъяты>, в то время как, работая помощником машиниста, он получал бы в среднем <данные изъяты>. Таким образом, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему материальный ущерб, выражающийся в неполученной заработной плате, которая за год составила бы <данные изъяты>, и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Моральный вред причинен был и его родителям, его мать после случившегося парализовало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Токтаров ВВ поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика Умеркина М.Ш. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не поддержал, пояснив суду, что в связи с отсутствием заключения о профпригодности в ДД.ММ.ГГГГ он так и не был трудоустроен в локомотивное депо. О том, что заключение о профпригодности незаконно не было выдано по устному указанию Умеркина М.Ш., им сообщила в частном разговоре бывший врач ФИО1 Судебное заседание было отложено по ходатайству истца для вызова свидетеля Сухининой, явку которой он намеревался обеспечить. После отложения дела ФИО1 в суд не явилась. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых оспаривает действия другого должностного лица – начальника локомотивного депо ФИО2 по отказу в приеме его на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнений к исковому заявлению отказано, поскольку в них фактически заявлено новое самостоятельное требование по другому факту к другому ответчику. Представитель ответчика Умеркина М.Ш. адвокат Королева З.И. иск не признала, суду пояснила, что ответчик Умеркин М.Ш. не был членом врачебной комиссии, дающей заключение о профпригодности, никаких обязательных к исполнению указаний по заявленному факту он не давал и не мог давать. Врач-невропатолог ФИО1 уволена из поликлиники с большим скандалом, поэтому у нее есть мотив для оговора ответчика. Доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком не имеется. Кроме того, истек срок исковой давности для оспаривания любых действий, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного иска. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на врачебно-экспертную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования и вынесения экспертного заключения о пригодности к профессии помощника машиниста. Бланк протокола освидетельствования с указанием о годности заполнен врачами шести специальностей, в том числе невропатологом ФИО1, заверившей свое заключение личной печатью. При этом протокол не дооформлен, заключение ВК отсутствует. Доказательств какого-либо участия ответчика Умеркина М.Ш. в процедуре медицинского освидетельствования истца, а также доказательств его вины в том, что врачебно-эксперное заключение о профпригодности истца так и не было им получено, истец суду не представил. Судебное решение не может быть основано на одних лишь утверждениях истца, не подкрепленных никакими доказательствами в подтверждение своих утверждений. Кроме того, имеется заявление представителя ответчика о применении положения закона о пропуске срока исковой давности. Ввиду недоказанности заявленных исковых требований в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Токтарову ВВ в удовлетворении иска к Умеркину МШ о взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судьяподпись. - - - - -