ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 17 июля 2012 года г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Летенкова В.Г. при секретаре Верещагиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА – транс» к Горбунову В.Г. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА – транс» обратилось в суд с иском к Горбунову В.Г. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № и трудового договора № на должность водителя – экспедитора в ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» был принят Горбунов В.Г. и был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, был письменно ознакомлен с должностной инструкцией «водителя – экспедитора». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца – перевозчика от ООО «АВТОЛОГИСТИКА» заказчика перевозки, поступила претензия № о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного автомобилю <данные изъяты>, который ООО «АВТОЛОГИСТИКА» в свою очередь возместило СОАО «ВСК», как лицо, ответственное за надлежащее выполнение обязательств по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекта услуг, заключенный между ООО «АВТОЛОГИСТИКА» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг», то есть как экспедитор по договору транспортной экспедиции. Проведя проверку, для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в № № и принимая груз Горбунов В.Г. отметил в ОУПТС № б/н царапину на левом переднем пороге, а также отсутствие ряда компонентов комплектации, таких как набор автомобилиста, комплект зимней резины, откатники и т.п. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю ОАО «АВТОДОМ», принимающая сторона в присутствии водителя –экспедитора Горбунова В.Г. осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила помимо отмеченного Горбуновым В.Г. повреждения в виде царапины на переднем левом пороге, а также повреждения в виде вмятин на передней правой двери и задней правой двери, что было зафиксировано в ОУПТС № б/н, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. ОАО «АВТОЛОГИСТИКА» просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины. Представитель ООО «АВТОЛОГИСТИКА» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии. Ответчик Горбунов В.Г. в суд не явился, извещен. Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно пункта 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя – эспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он также был ознакомлен с должностной инструкцией. В соответствии со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке для доставки заказчику автомобиль <данные изъяты>, при приеме автомобиля к перевозке Горбунов В.Г. отметил в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) царапину на левом переднем пороге, отсутствие ряда компонентов комплектации, как это предусмотрено его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен ответчиком получателю ОАО «Автодом». При приеме автомобиля, представитель ОАО «Автодом», обнаружил, кроме повреждения отмеченного Горбуновым В.Г. повреждения в виде вмятин, на передней правой и задней правой двери, указанные обстоятельства былизафиксированы в ОУПТС, подписанном представителем получателя автомобиля и ответчиком. Таким образом, были обнаружены повреждения не зафиксированные в ОУПТС, составленном ответчиком, при приеме автомобиля к перевозке. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил претензию заказчика перевозки груза ООО «Автологистика», перечислив последнему <данные изъяты> рубля, составляющих стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, за вычетом безусловной франшизы. Отчет об оценке был составлен региональным агентством независимой экспертизы, согласно отчету стоимость передней правой и задней правой двери, составила <данные изъяты>. Ранее ООО «Автологистика» возместило СОАО «Военно – страховая компания» указанную сумму по договору страхования груза между СОАО «ВСК» и ООО «БМВ Русланд трейдинг», как лицо ответственное за ненадлежащее выполнение обязательств на оказание услуг по договору перевозки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен с работы по собственному желанию и выехал на постоянное место жительства в г.Бугульму, что лишило истца возможности потребовать от него письменное объяснение о причинах причинения ущерба. Суд считает доказанным, что ответчиком ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Горбунова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА – транс» <данные изъяты> в возврат госпошлины. Копию решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Бугульминский городской суд РТ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке. Судья В.Г. Летенков
именем Российской Федерации