РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года Дело № 2-1180/12 Бугульминский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Нуриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкова ИР, Мулюковой ИЕ к ИП Кожуху БИ, Кожуху СБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрещения деятельности по разведению свиней, о приведении земельных участков в надлежащее состояние путем вывоза и прекращения складирования навоза, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы Мулюковы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указывают, что их сосед Кожух Б.И., являясь индивидуальным предпринимателем, занимается разведением свиней на территории земельного участка по <адрес>, находящегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, там же складирует свиной навоз. В результате окружающая территория и воздух загрязняются продуктами жизнедеятельности свиней, что вредит здоровью истцов и создает неприятный запах. В судебном заседании истцы Мулюковы и их представитель адвокат Миронова И.Н. исковые требования поддержали, просили привлечь в качестве соответчика собственника земельного участка по <адрес> Кожуха С.Б., на участке которого складируется навоз, в связи с чем просили обязать ответчиков привести земельные участки в надлежащее состояние. Ответчик и соответчик Кожух Б.И. и Кожух С.Б. иск не признали, заявив о своем праве на ведение личного подсобного хозяйства, состоящего в настоящее время из <данные изъяты> голов свиней, забой которых производят в своем же сарае, договор на вывоз биологических отходов в скотомогильник заключен, навоз используется для личных сельскохозяйственных нужд, излишнее мясо сдается в переработку в пельменный цех. Другие соседи тоже держат домашний скот, отходы жизнедеятельности которого также могут влиять на окружающую среду. В настоящее время навоз с участков вывезен, разведение свиней не является видом предпринимательской деятельности. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями), где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания. В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Аналогичное требование содержится также в ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 7 июля 2003 г., согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование. Судом установлено, что ответчик Кожух Б.И. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, право собственности зарегистрировано. Соответчик Кожух С.Б.. сын ответчика, является собственником земельного участка по <адрес>, регистрация права не произведена, имеется надлежащее выделение земельного участка и государственный акт. Ответчик Кожух Б.И. является индивидуальным предпринимателем, до ДД.ММ.ГГГГ одним из основных видов деятельности было заявлено разведение свиней, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. На территории принадлежащего ему земельного участка Кожух Б.И. занимается разведением свиней, которых на момент осмотра хозяйства специалистами имелось в наличии <данные изъяты> голов. Нарушения ветеринарных правил их содержания не выявлено. При этом судом достоверно установлено нарушение ответчиками санитарно- экологического законодательства, влекущее нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду и их законных интересов. Из материалов дела усматривается, что ответчик Кожух Б.И. занимается хозяйственной деятельностью - выращиванием свиней с целью последующей продажи мяса. Это подтверждается справкой ветлаборатории о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Кожух Б.И. предоставил для клеймления <данные изъяты> тушу мяса свинины, накладной ИП ФИО1 о сдаче ему свинины, содержание документов ответчиком не оспаривается. То, что свинарник на его участке предназначен для содержания большого количества свиней, которых на момент осмотра было <данные изъяты> голов, было установлено специалистами в ходе осмотра с выездом на место. Свинарник для хозяйственной деятельности был построен ответчиком без оформления строительной документации и согласования с соответствующими контролирующими органами, в частности, с органами Госсанэпиднадзора. В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; Хозяйственная деятельность по разведению свиней не относится к разрешенным видам деятельности в зоне Ж-1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ. Вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной зоне жилой застройки, является размещение построек для содержания животных и птицы частного пользования, а также площадок для хранения удобрений, компостных площадок, ям или ящиков. Согласно ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» (в редакции от 30.12.2008 N 302-ФЗ), учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Такие сведения предоставлены суду стороной истца, а именно, суду представлена справка ООО «Единый расчетный центр», в которой содержится информация о том, что Кожух Б.И. проживает по <адрес> и имеет в подсобном хозяйстве две туши свинины. Остальное количество голов свиней суд относит к хозяйственной предпринимательской деятельности ответчика по разведению свиней. Хранение навоза для личных сельскохозяйственных нужд на территории приусадебного земельного участка вообще не разрешено Правилами землепользования, предполагается лишь оборудование компостных площадок. Поэтому хранение навоза отмечено специалистами – экологами как нарушение экологического законодательства. Соответственно, требование истцов к обоим ответчикам о вывозе навоза, приведении земельных участков в надлежащее состояние и недопущении складирования отходов жизнедеятельности свиней является обоснованным и подлежит удовлетворению. По определению суда проведены специальные исследования специалистами филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» в Бугульминском муниципальном районе, в заключении которых отмечено существенное не соответствие исследованных проб атмосферного воздуха и воды требованиям СанПиН. При этом установлено ухудшение качества воды и воздуха при приближении к жилому дому № по <адрес>, что свидетельствует о наличии там источника загрязнений. При этом содержание фенола в воздухе превышено в <данные изъяты> раз, аммиака в <данные изъяты> раза, в воде отмечено наличие недопустимых колиформных бактерий. Согласно заключению Главного государственного санитарного врача по Бугульминскому району и г. Бугульма РТ ФИО2, невыполнение ответчиками требований санитарного законодательства, в том числе и при ведении личного подсобного хозяйства, создает неблагоприятную санитарно-экологическую среду, чем создает опасность причинения вреда здоровью граждан, что явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача по Бугульминскому району к Бугульминскому городскому прокурору для принятия мер прокурорского реагирования. В рамках данного судебного разбирательства руководитель Управления Роспотребнадзора РТ в Бугульминском районе в качестве представителя государственного органа, привлеченного судом в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, дал заключение об обоснованности иска.. В целом требования истцов об устранении препятствий в пользовании ими своим жилым домом и земельным участком являются обоснованными, так как судом установлено, что содержание и разведение ответчиками большого количества свиней и складирование навоза доставляет истцам определенные неудобства из-за сильного запаха, вызванного превышением предельных концентраций вредных веществ в воздухе, и распространения бактерий в воде. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные по ходатайству стороны истцов свидетели. При этом суд установил, что в хозяйстве ответчиков содержится большое количество свиней, а именно, 40 голов на момент осмотра. Согласно ч. 5 ст. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п. 4.3 данных правил хозяйства с содержанием животных, в том числе свинарники, до 50 голов относятся к V классу, санитарно-защитная зона должна составлять 50 м. Согласно п. 4.3 вышеуказанных норм СанПиН площадки для буртования помета и навоза относятся к III классу и для них санитарно-защитная зона составляет 300 м. Однако, как видно из материалов дела выполнить данные санитарные требования невозможно из-за недостаточных размеров земельных участков. Поэтому оборудовать навозохранилище на территории земельных участков № без нарушения санитарных норм либо природоохранного законодательства невозможно в принципе, в связи с чем исковые требования истцов о запрещении складирования навоза являются обоснованными. Обоснованными являются и требования о запрещении хозяйственной деятельности по разведению свиней. В личном подсобном хозяйстве ответчика следует оставить заявленные им две головы свиней. В связи с длительным непрекращающимся нарушением санитарно-экологического законодательства со стороны ответчика, продолжавшимся даже после вмешательства органов Роспотребнадзора, предъявлявшего в досудебном порядке исследования о наличии загрязнения атмосферного воздуха, суд считает необходимым взыскать с Кожуха Б.И. в пользу Мулюковой И.Е. компенсацию морального вреда. Истец при наличии почечного и бронхо-легочного заболевания вынуждена дышать загрязненным по вине ответчика атмосферным воздухом и пользоваться загрязненной водой, испытывая нравственные страдания в связи с возможностью обострения заболеваний, а также переживать за дочь, у которой также имели место кишечные и бронхо-легочные заболевания. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мулюкова ИР, Мулюковой ИЕ к ИП Кожуху БИ, Кожуху СБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрещения деятельности по разведению свиней, о приведении земельных участков в надлежащее состояние путем вывоза и прекращения складирования навоза, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Запретить ИП Кожуху БИ предпринимательскую (хозяйственную) деятельность по разведению свиней на территории земельного участка по <адрес>. Сохранить в личном подсобном хозяйстве Кожуха БИ учтенное органом местного самоуправления количество свиней – две туши свиней. Запретить Кожуху БИ, Кожуху СБ производить любое складирование продуктов жизнедеятельности свиней, в том числе свиного навоза, на территории земельных участков по <адрес> (Кожух Б.И.) и <адрес> (Кожух С.Б.) <адрес>. Взыскать с Кожуха БИ в пользу Мулюковой ИЕ компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Мулюковым отказать. Взыскать с Кожуха БИ, Кожуха СБ в равных долях расходы по проведению специальных исследований по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( по <данные изъяты> с каждого). Копию решения направить в Управление Роспотребнадзора РТ в Бугульминском районе. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. Судья подпись. - - - - -