Дело № 2-1325/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина ИГ к Губайдуллину ВФ, Губайдуллиной НД, Губайдуллину ИИ о признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома, УСТАНОВИЛ: Губайдуллин И.Г обратился в суд с иском к ответчикам Губайдуллиным о признании его принявшим наследство после смерти отца, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого дома. Указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 и его родной брат ФИО3 получили свидетельство о праве на наследство после смерти его отца, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 умерла, завещав свое имущество в равных долях его родному брату ФИО3 и сыну истца Губайдуллину ИИ. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 умер. Наследниками его имущества стали ответчики - сын Губайдуллин ВФ и жена Губайдуллина НД. При наследовании по закону после смерти отца он являлся наследником первой очереди как его мать и брат, поэтому <данные изъяты> доля дома должна была делиться на троих наследников по <данные изъяты> доли каждому, а не на двоих. Принять наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок он не смог поскольку, отбывал наказание в колонии в <адрес>, освободился лишь ДД.ММ.ГГГГ Заявления об отказе от наследства он не писал. Во время похорон он взял себе на память принадлежавшие отцу часы, а после освобождения стал проживать в отцовском доме и пользоваться имуществом, находящимся в нем. Считает, что <данные изъяты> доля дома должна принадлежать ему. Истец Губайдуллин ИГ в судебном заседании поддержал заявленный иск. Дополнительно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать оформляла завещание на его сына (ее внука) Губайдуллина И.И., он узнал, что отцовский дом переоформлен на мать и брата. В то время он не стал оспаривать полученное ими свидетельство о праве на наследство, а в настоящее время считает несправедливым, что ответчикам досталась большая часть наследства, а ему - ничего. Ответчица Губайдуллина Н.Д. в судебном заседании исковые требования Губайдуллина ИГ не признала, при этом суду пояснила, что истец действительно был на похоронах своего отца, но забирал ли он что-либо из его вещей, она не видела и не знает. О переоформлении дома на свекровь и на ее сына ФИО3 (брата истца) истец знал давно. В настоящее время в доме никто не живет, дом после пожара и не пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу своего сына Губайдуллина В.Ф. Свидетельство о праве на наследство еще не получено. Представитель ответчицы Гареева Р.А. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец знал об открывшемся после смерти отца наследстве, не принял его своевременно. Знал и о переоформлении доли отца на мать и брата. В 1999 году между матерью истца и его братом было заключено мировое соглашение о реальном разделе дома. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать. Ответчик Губайдуллин В.Ф. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец давно знал о том, что дом переоформлен, после смерти деда ФИО7 все документы на дом были у истца. Ответчик Губайдуллин И.И. исковые требования признал, суду пояснил, что ему принадлежит по завещанию бабушки 1/4 доля спорного дома, заявление о принятии наследства он подал нотариусу, но документы еще не получил. Как будет распоряжаться наследственным имуществом, пока не решил. Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска. В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками после его смерти по закону являлись его жена (мать истца) ФИО1 и два сына – истец Губайдуллин ИГ и его брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО1 и его брат ФИО3 получили свидетельство о праве на наследство, которое оспаривается истцом в данном гражданском деле. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вопросу об оспаривании свидетельства о праве на наследство. Истец признает, что о существовании оспариваемого им сейчас свидетельства о праве на наследство и о его содержании он узнал не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать оформляла завещание в пользу его сына. Со слов истца, в то время он не стал оспаривать полученное ими свидетельство о праве на наследство, а в настоящее время считает несправедливым, что ответчикам досталась большая часть наследства, а ему - ничего. Таким образом, срок исковой давности действительно пропущен истцом, который около 10 лет не оспаривал завещание, зная о его существовании и не имея препятствий к совершению действий в целях его оспорить. Уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствовали, оснований для его восстановления не имеется, заявление второй стороны о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности как об отказе в иске имеется. Поэтому в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Соответственно, не имеется оснований и для перераспределения наследственных долей в доме и для признания за истцом права собственности на долю дома в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, завещав свое имущество в равных долях сыну (брату истца) ФИО3 и внуку (сыну истца) Губайдуллину ИИ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Наследниками его имущества стали ответчики - его сын Губайдуллин ВФ и жена Губайдуллина НД. Истец не реализовал своевременно свои наследственные права, не оспорил полученное другими наследниками в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство. В настоящее время основания для признания его недействительным отсутствуют ввиду пропуска истцом срока исковой давности, имеет место распределение наследственных долей с учетом этого свидетельства о праве на наследство. Так как нет оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска процессуального срока, нет оснований и для перераспределения наследственных долей и признания за истцом права на <данные изъяты> долю дома в порядке наследования. Требование истца о признании его принявшим наследство в любом случае не повлияло бы на судьбу вышеназванных требований, так как в случае признания истца принявшим наследство при наличии имеющего законную силу свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был бы наследовать лишь то имущество, на которое не выдано свидетельство о праве на наследство, а не то, которое вошло в свидетельство (дом). С учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия достаточных доказательств факта принятия истцом наследства после смерти отца (имеются лишь показания одного свидетеля) иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Губайдуллина ИГ в иске к Губайдуллину ВФ, Губайдуллиной НД, Губайдуллину ИИ о признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись. - - - - -