Дело № 2-1025/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 16 июля 2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС АЭРО» к Столярову А.В. о возмещении затрат, понесенных в связи с обучением работника, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «АК БАРС АЭРО» обратился в суд с иском к своему бывшему работнику Столярову А.В., просит взыскать с него <данные изъяты> рублей, затраченных истцом в связи с обучением ответчика с учетом всех сопутствующих расходов и неотработанного оговоренного соглашением об обучении периода (<данные изъяты> месяцев). В обоснование иска истец указал, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о направлении ответчика на обучение за счет средств работодателя (истца) в <адрес> (<адрес>) на новом типе самолетов; обучение пройдено, его стоимость в пересчете на рубли по курсу на день оплаты составила <данные изъяты> рублей, стоимость проживания ответчика в отеле за период обучения – <данные изъяты> рублей, стоимость авиабилета по маршруту <адрес> - <данные изъяты> рубля; на прочие расходы ответчик получил <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в сутки на период пребывания в <адрес> и <данные изъяты> долларов в сутки на период проживания в <адрес>; стоимость летной подготовки ответчика, которая является одним из элементов профессиональной подготовки пилота, составила <данные изъяты>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, на момент его увольнения неотработанный по договору период составил ДД.ММ.ГГГГ, добровольно он возвратил истцу <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму возвращать отказался. В суде представитель истца Кашшапова А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ответчик, который работал в их компании в должности второго пилота на самолете типа <данные изъяты>, за счет средств компании прошел переобучение, в результате чего получил допуск к полетам на самолетах типа <данные изъяты>, эти знания в настоящее время использует у нового работодателя, уволился из ОАО «АК БАРС АЭРО» по собственному желанию без указания каких-либо уважительных причин, по поводу нарушений в период работы у истца каких-либо его трудовых прав он никуда не обращался. Также пояснила, что профессиональная подготовка пилотов для полетов на новых для них типов самолетов состоит из теоретической подготовки, практических занятии, тренажерной подготовки и летной подготовки, понесенные на всех этих этапах работодателем расходы связаны с обучением работника. Представители истца Сунгатова Л.Т. и Шакирова Р.Р. поддержали эти объяснения и исковые требования. Ответчик Столяров А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, ранее в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он действительно прошел в <адрес> обучение управлению самолетами <данные изъяты> за счет средств истца, однако возвращать истцу затраченные на его обучение средства он не должен, поскольку фактически его увольнение было вызвано уважительными причинами, а именно нарушением работодателем трудового законодательства (задержки выплаты заработной платы, непредоставление отпусков, нарушение норм рабочего времени, неправильное начисление заработной платы). Также отметил, что в договоре оговорена только стоимость его обучение в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, договор он подписал уже после обучения, летная подготовка с инструктором проводилась в рейсовых условиях при выполнении коммерческих рейсов, оплата командировочных расходов является обязанностью работодателя. Представитель ответчика Багров И.В. поддержал позицию ответчика, иск не признал. Считает, что переучивание ответчика для полетов на самолете <данные изъяты> по сути явилось повышением его квалификации, поскольку первоначальное обучение он прошел в <адрес> летном училище до поступления на работу к истцу, а оплата командировочных расходов работникам, направляемым для повышения квалификации, гарантирована трудовым законодательством. Пояснил, что летную подготовку с пилотом-инструктором ответчик выполнял уже после перевода его на должность второго пилота самолета <данные изъяты> и в рейсовых условиях, в этот период ему выплачивалась заработная плата, поэтому этот период вообще нельзя считать его обучением. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность второго пилота, в приказе о приеме на работу имеется ссылка на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, его существование стороны в суде не отрицали. С ДД.ММ.ГГГГ, помимо трудового договора, между сторонами действовал договор об условиях обучения с отрывом от производства, по условиям которого ответчик дал согласие на учёбу с отрывом от производства в <адрес> (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязался пройти обучение, отработать на предприятии пять лет с момента окончания обучения, а в случае увольнения до окончания этого срока – возвратить предприятию сумму затрат на его обучение пропорционально неотработанному периоду. Истец этим договором взял на себя обязательство сохранить за работником на период обучения место работы и его средний месячный заработок, оплатить командировочные расходы и стоимость обучения (<данные изъяты> долларов <данные изъяты>). Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата указана собственноручно Столяровым А.В. в качестве даты подписания им этого договора. Ответчик в суде настаивал, что договор он подписал в ДД.ММ.ГГГГ, суд достоверно это обстоятельство не установил (истцом это обстоятельство не признано, свидетель Колесников Д.В. показал, что знает об этом факте со слов ответчика, при этом по утверждению свидетеля – такие договоры со всеми подписывались до направления на обучение). Однако ответчик при подписании договора согласился с датой его заключения, продублировал её, то есть в любом случае он согласился с тем, что этот договор распространяет свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ В тексте договора обучение ответчика названо одновременно и учебой, и повышением квалификации, однако оценка сути договора от его названия не зависит. Суд отклоняет за необоснованностью довод ответчика и его представителя о повышении ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ его квалификации пилота и признает рассматриваемый договор ученическим договором на профессиональное переобучение. Квалификацию второго пилота ответчик действительно имел, однако он не имел допуска к самостоятельным полетам на воздушном судне <данные изъяты> (работал на другом типе воздушного судна). В соответствии с п.3.5.1 Наставления по производству полетов в гражданской авиации (НПП ГА-85), утвержденного приказом МГА СССР от 08.04.1985г. N 77, допуск к самостоятельным полетам лиц летного состава осуществляется по типам воздушного судна; аналогичные требования содержатся и в Федеральных авиационных правилах «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009г. №128; то есть для допуска к полетам на воздушном судне <данные изъяты> требовалось переобучение ответчика. Таким образом, на взаимоотношения сторон распространяются статьи 198 и 249 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по управлению самолетом <данные изъяты> на базе центра «<данные изъяты>» в <адрес> (<адрес>) в составе группы, до места учебы и обратно ответчик и остальные члены группы добирались на самолете по маршруту <адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и обратно с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности трое суток группа провела в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в гостинице «<данные изъяты>» (<адрес>). Из объяснений сторон следует, что в <адрес> ответчик прошел теоретическую и тренажерную подготовку и получил сертификат о её прохождении, согласно счета исполнителя (центр «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № - эта подготовка является первоначальным обучением пилота на самолете <данные изъяты>. Стоимость этого обучения в пересчете на одного человека составила <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, о различиях в стоимости обучения (обучались Столяров А. и ФИО2) в счете не заявлено. Счет истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, курс рубля к доллару США на эту дату составлял <данные изъяты> рублей, стоимость обучения ответчика в рублевом эквиваленте равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость проживания ответчика в отеле с учетом его личных расходов составила <данные изъяты> долларов США, оплата произведена за счет средств истца, согласно информации на счете денежные средства списаны с карты ДД.ММ.ГГГГ, в пересчете на рубли по курсу доллара на эту дату (<данные изъяты>.) расходы истца в этой части составили <данные изъяты>. Стоимость перелета к месту обучения и обратно также оплачена истцом и составила <данные изъяты> рубля. Согласно отметок в командировочном удостоверении и авиабилету ответчика общая продолжительность обучения с учетом времени нахождения в пути составила <данные изъяты> дней, в том числе <данные изъяты> суток – нахождение в <адрес>, остальное время – в <адрес> и в полете. Приказом по ОАО «АК БАРС АЭРО» от ДД.ММ.ГГГГ № в этот период была предусмотрена оплата суточных при направлении работников в служебные командировки из расчета <данные изъяты> долларов США в сутки в странах дальнего зарубежья. Ответчик факт получения суточных в таком размере в суде не отрицал, как не отрицал и факт получения суточных в размере <данные изъяты> рублей в день за дни пребывания в <адрес>. Итого в качестве суточных ответчику было выплачено истцом <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. В расчете цены иска истцом предложен перевод долларовой суммы в рубли по курсу доллара в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), суд за рамки этих требований выйти не может, хотя и отмечает, что курс доллара США к рублю на момент выезда ответчика составлял более <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что направление ответчика на учебу оформлено в виде командировки (служебное задание, командировочное удостоверение, оплата суточных по нормам для командировочных расходов), фактически период обучения ответчика не может быть отнесен к служебной командировке, поскольку имело место не выполнение им служебного поручения в интересах работодателя (как при командировке), а обучение ответчика, во время которого возмещение командировочных расходов не предусмотрено; гарантией для обучающихся работников является лишь сохранение за ними на период их обучения места работы и среднего заработка – эти расходы истец ко взысканию с ответчика обоснованно не предъявляет. В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности отнесения понесенных истцом расходов по оплате стоимости перелета, проживания в гостинице и по выплате суточных к затратам на обучение ответчика, наряду с расходами по оплате стоимости самого обучения. Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было дано истцом задание (л.д.17-18) пройти тренировку с инструктором в рейсовых полетах в течение в общей сложности <данные изъяты> часа, это задание ответчиком выполнено с оценкой «<данные изъяты>», после чего он получил допуск к самостоятельным полетам (без пилота-инструктора) – эти обстоятельства ответчик в суде признал. До этого времени ответчик полеты на самолетах <данные изъяты> не осуществлял (несмотря на назначение его вторым пилотом этих самолетов и обозначение его в этой должности на момент выдачи указанного задания), в ОАО «АК БАРС АЭРО» первый вылет такого самолета осуществлен только в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одного летного часа пилота-инструктора при учетных (рейсовых полетах) в соответствии с приказом по ОАО «АК БАРС АЭРО» № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, итого затраты истца на оплату труда инструктора в связи с летной подготовкой ответчика составили <данные изъяты> (в расчете истца в этой части допущена счетная ошибка). В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009г. №128, эксплуатант (в данном случае – истец) самостоятельно устанавливает и осуществляет программу подготовки экипажа воздушного судна и не допускает к полетам членов экипажа, не выполнивших указанные программы. Требования истца по прохождению обязательной летной подготовки как элемента общей подготовки пилота для полетов на воздушных судах конкретного типа не противоречат этой норме, тем более, что из материалов дела следует, что курс обучения в Канаде является всего лишь первоначальной подготовкой пилотов. Кроме того, на момент прохождения ответчиком первоначальной подготовки действовали Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса РФ №108 от 17.07.2008г., в соответствии с которыми летная подготовка на воздушном судне данного типа являлась обязательным элементом профессиональной подготовки пилотов (п.7.4.2). Таким образом, затраты истца на оплату труда пилота-инструктора по летной подготовке ответчика суд также признает связанными с его обучением. Прохождение ответчиком летной подготовки в рейсовых условиях не противоречит действующему законодательству, а обязанность по возмещению уволившимся работником произведенных работодателем в связи с его обучением затрат закон не ставит в зависимость от получения (или неполучения) работодателем какой-либо прибыли во время практической подготовки работника в рамках его обучения. Таким образом, общая сумма затрат истца на обучение ответчика составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, с момента окончания первоначального курса подготовки до конца пятилетнего срока им не отработано <данные изъяты> месяцев. По смыслу Трудового кодекса РФ уважительными можно признать причины, которые делают невозможным продолжение работы. Они изложены в ч.3 ст. 80 ТК РФ: зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, а также случаи установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Из ответа на судебный запрос Камской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорских проверок были выявлены отдельные случаи нарушения норм трудового законодательства со стороны ОАО «АК БАРС АЭРО» (задержка выплаты заработной платы за <данные изъяты> на <данные изъяты> дней, наличие задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установление в коллективном договоре некорректных сроков выплаты заработной платы, задержка расчета при увольнении в <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4). Кроме того, из представленных ответчиком расчетных листков и выписки из его лицевого счета следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ему с задержками более чем на месяц. Суд отмечает, что по результатам прокурорских проверок истцом незамедлительно устранялись выявленные нарушения, эти проверки инициировались не ответчиком, а изложенные факты непосредственно не предшествовали увольнению ответчика. При этом сам ответчик за разрешением каких-либо индивидуальных трудовых споров с истцом (о неправильном начислении ему заработной платы и нарушении сроков её выплаты, нарушении графика отпусков и т.п.) в какие-либо органы не обращался, в рамках настоящего дела суд не счел возможным устанавливать эти обстоятельства, поскольку соответствующих исковых требований не заявлено, а установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора давно истек. Довод самого ответчика о том, что он не желал конфликтовать с работодателем, сам по себе также свидетельствует о том, что ответчик считал возможным работать в предложенных условиях и не видел причин для увольнения. Кроме того, при увольнении о нарушении работодателем норм трудового законодательства в качестве причины увольнения ответчик не заявил, в своем заявлении об увольнении в качестве единственной причины он указал на собственное желание, а незамедлительно после своего увольнения из ОАО «АК БАРС АЭРО» истец был самостоятельно трудоустроен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для расторжения ответчиком трудового договора с истцом, причиной его увольнение явилось его собственное желание в связи с нахождением им иной работы. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать на предприятии не менее пяти лет, а в случае увольнения до окончания этого срока – возвратить предприятию всю сумму затрат на его обучение пропорционально неотработанному периоду (а не только стоимость самого обучения), что соответствует ст.249 Трудового кодекса РФ и направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о том, что на него может быть возложена обязанность по возврату лишь указанной в договоре стоимости обучения, тем более, что в соответствии со ст.199 Трудового кодекса РФ условие о размере затрат на обучение работника вообще не является обязательным условием ученического договора. Ответчик в настоящее время имеет постоянное место работы, при этом он в полной мере использует полученные за счет средств истца знания при выполнении трудовых функций у иного работодателя (работает вторым пилотом самолета <данные изъяты> в <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, когда затраты истца на обучение ответчика составили всего <данные изъяты>, ответчик должен возместить истцу пропорционально фактически не отработанному после окончания первоначального обучения времени <данные изъяты> (<данные изъяты>). Учитывая добровольное возмещение ответчиком <данные изъяты> рублей, взысканию с него в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей. Предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба суд не находит, с таким ходатайством ответчик к суду не обращался, о затруднительном материальном положении не заявил. Таким образом, исковые требования ОАО «АК БАРС АЭРО» подлежат удовлетворению в полном объеме. По правилам ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований возмещению ответчиком подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Столярова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС АЭРО» <данные изъяты> в возмещение понесенных в связи с обучением работника расходов и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись. . . . . .