Дело № 2 - 1423/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2012г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой НП к Часовской ВЕ об устранении препятствий в пользовании жилым домом, У С Т А Н О В И Л: Коновалова Н.П обратилась в суд с иском к Часовской В.Е об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в котором просит обязать ответчицу освободить проход общего пользования вдоль стены ее дома, убрать металлические держатели со стены ее дома, перенести ворота от начала прохода на уровень задней стены дома. Просит также взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указывая в заявлении, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица Часовская ВЕ. Ответчица незаконно перекрыла проход общего пользования, что препятствует ей в осуществлении внешнего ремонта дома. Кроме того, в стену дома без ее согласия были вмонтированы металлические держатели для перекрытия прохода. Действиями ответчицы ее дому нанесен ущерб, поскольку в зимний период в местах вмонтирования держателей происходит промерзание, что приводит к образованию плесени. В настоящее время она вынуждена производить повторный внутренний и внешний ремонт дома, что уже потребовало дополнительных материальных затрат. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой освободить проход общего пользования и убрать вмонтированные металлические держатели, однако последняя ее просьбы игнорирует, а ее внуки ФИО1, ФИО2 ФИО3 из хулиганских побуждений причиняют ей вред и оскорбляют ее, причиняя моральный вред. В судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Н.П исковые требования поддержала, пояснив суду, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы. Ее муж дал согласие ответчице вмонтировать один штырь под газовую трубу, ответчица же вмонтировала штырь не под трубу, а под крышу, и в настоящее время к крыше ее дома прикреплены 3 держателя, проход общего пользования перекрыт крышей из профнастила, при входе установлены ворота. Проход ей нужен для проведения внешнего ремонта дома – штукатурки, так как дом отсырел от штырей, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями внуков ответчицы, постоянно доводивших ее до нервного срыва, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчицы. Ответчица Часовская ВЕ и ее представитель Лифантьева А. в суде исковые требования не признали, пояснив суду, что Часовская В.Е. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приняв наследство после смерти мужа, с которым она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Истица купила дом по соседству в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии она его снесла и заложила фундамент нового дома, не отступив от стены ее дома на необходимое расстояние. По существу предъявленного иска пояснила, что штыри были вмонтированы с согласия истицы, готова их убрать. Спорный проход является частью ее земельного участка, а не участком общего пользования, она его перекрывает крышей, поскольку в зимнее время его заносит снегом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалова Н.П поддержала исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом только в части требования о переносе ворот ответчицы на уровень задней стены ее дома, а также в части взыскания материального и морального вреда. При этом пояснила суду, что крепления и крышу с прохода общего пользования ответчица убрала, а ворота не перенесла. Ворота мешают ей проходить к дому для осуществления ремонта. Ключи от ворот ей не нужны, ей мешают сами ворота.. Ответчица исковые требования не признала, пояснив суду, что дом истицы стоит на меже, проход принадлежит ей, границы земельного участка согласованы с ответчицей. Ключи от ворот она готова передать истице для выполнения ремонтных работ стены дома. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец Коновалова Н.П. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и решения Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом и участок зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, является ответчица Часовская В.Е. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом и участок зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен согласованный и подписанный сторонами план раздела земельного участка по <адрес>, согласно которому произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> между землепользователями Часовской В.Е. (<данные изъяты> доли) и Коноваловой Н.П.(<данные изъяты> доля) с образованием двух земельных участков, каждый из которых поставлен на кадастровый учет. Правоустанавливающие документы на земельный участок не оспорены. Заявленная истцом как проход общего пользования часть земельного участка по плану раздела земельного участка и кадастровому паспорту вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № относится к дому <данные изъяты> по <адрес> и принадлежит на праве собственности ответчице Часовской В.Е., которая вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этой частью своего земельного участка по своему усмотрению, если при этом не нарушаются требования закона и права третьих лиц. Иск Коноваловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом в части требования о переносе ворот ответчицы на уровень задней стены ее дома не является требованием об установлении сервитута, в ходе судебного разбирательства ответчица предложила, а истица отказалась получить ключи от ворот в целях приобрести доступ к стене дома для ее ремонта. Доказательств же нарушения своих прав собственника жилого дома установлением ответчицей ворот при входе на свой земельный участок истец Коновалова Н.П. суду не представила, как не представила и каких-либо доказательств причинения ей материального и морального вреда действиями ответчицы Часовской В.Е. Сам факт ремонта жилого дома и приобретения стройматериалов без установления причинной связи с действиями ответчицы не может являться достаточным основанием для взыскания денежных средств с ответчицы. В остальной части первоначально заявленных требований на момент вынесения судом решения предмет спора отсутствует, поэтому требования не были поддержаны истцом в данном судебном заседании.. Встречные исковые требования Часовской В.Е. к Коноваловой Н.П. не были приняты судом, не являлись предметом данного судебного разбирательства, что не препятствует ответчице при необходимости заявить их в форме самостоятельного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Коноваловой НП в иске к Часовской ВЕ об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем переноса ворот, возмещении материального и морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ в течение месяца. Судья подпись - - - - -