Дело № 2-1297/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего Летенкова В.Г.

при секретаре Верещагиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко С.Н. к Солдатовой О.А. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леоненко С.Н. обратился в суд с иском к Солдатовой О.А. о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> РТ произошло столкновение автомобиля истца <данные изъяты> и автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Солдатовой О.А., принадлежащей на праве собственности ФИО5 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Солдатовой О.А. доказывается постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солдатова О.А была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по статье <данные изъяты>. Гражданская ответственность Солдатовой О.А. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило ему сумму страховой выплаты <данные изъяты>. На основании отчета, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, утрата товарной стоимости, согласно отчета эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчик Солдатова О.А. после устного обращения к ней, отказалась выплатить ему сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Истец в суде свои требования поддержал.

Ответчица Солдатова О.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснив, что организацией производившей оценку ремонтных работ, представлено заключение о стоимости ремонта, тогда как должен быть представлен отчет. Кроме того, Солдатова О.А. <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, в связи с чем просил снизить размер возмещения вреда.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> РТ произошло столкновение автомобиля истца <данные изъяты> и автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Солдатовой О.А., принадлежащей на праве собственности ФИО5 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Солдатовой О.А. доказывается постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солдатова О.А была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по статье <данные изъяты>. Гражданская ответственность Солдатовой О.А. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило ему сумму страховой выплаты <данные изъяты>. На основании отчета, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, утрата товарной стоимости, согласно отчета эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчик Солдатова О.А. после устного обращения к ней, отказалась выплатить ему сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность сторон застрахована по ОСАГО в ЗАО СК «Мегарусс-Д». ЗАО СК «Мегарусс-Д», которая выплатила истице <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, стоимость восстановительного ремонта определялась организацией, имеющей соответствующую лицензию и другие разрешительные документы, сведении об имущественном положении ответчицы не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Солдатовой О.А. в пользу Леоненко С.Н. <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта - оценщика и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Бугульминский городской суд РТ.

Судья В.Г. Летенков