Дело № 2-361/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаншина М.Х. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» в лице Бугульминского филиала, Филосову В.А., Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Чертопрудову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин <А/м 1>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Филосова В.А. <А/м 2>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Чертопрудова В.Т. и А/м 3, государственный номер № принадлежащей ему на праве собственности, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновниками ДТП признаны ответчик Филосов В.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ЗАО «СК «Чулпан», и ответчик Чертопрудов В.Т., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ОАО «СО «Талисман». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Ответчик ЗАО «СК «Чулпан» в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение отказался, поскольку в данном ДТП два виновника. Просит определить степень вины водителей Филосова В.А. и Чертопрудова В.Т., взыскать с ответчиков ЗАО «СК «Чулпан», Филосова В.А., ОАО «СО «Талисман», Чертопрудова В.Т. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с определенной степенью вины каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> коп. Истец Хасаншин М.Х. в суде исковые требования поддержал и вышеизложенное подтвердил. Представитель истца Шарипов А.В. в суде исковые требования поддержал. Ответчик Филосов В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Чертопрудов В.Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ОАО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ЗАО «СК «Чулпан» Галиахметов Р.Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Третье лицо Насибуллин А.А. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что вина ответчиков в ДТП равная, ответственность должны нести пополам. Третье лицо Минаев С.М. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что вина ответчиков в ДТП равная, ответственность должны нести пополам. Суд, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание. Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования автогражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: ….в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <А/м 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Филосова В.А., <А/м 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Чертопрудова В.Т. и А/м 3 государственный номер №, принадлежащий Хасаншину М.Х. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии автомашина Хасаншина М.Х. получила механические повреждения (л.д. №). Вина Филосова В.А. подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Вина Чертопрудова В.Т. подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. ЗАО «СК «Чулпан» представлен отчет № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля А/м 3 государственный регистрационный номер №, в котором стоимость восстановления транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №). В связи с несогласием представителя ответчика с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертом Государственного учреждения <данные изъяты>, стоимость ремонта автомашины А/м 3 государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа могла составлять <данные изъяты> руб. (л.д. №). При определении размера причиненного автомашине ущерба суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы. Оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, при которых произошло ДТП, суд полагает, что степень вины каждого из водителей в столкновении автомашин является равной. Ответчики постановления о назначении административных наказаний не обжаловали, следовательно, с ними согласились. Кроме того, допрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО1. показал, что ответчик Чертопрудов В.Т. при выполнении требований ПДД имел возможность избежать столкновение с автомашиной истца, однако, в нарушение установленных требований, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца. Ответственность Филосова В.А. застрахована в ЗАО «СК «Чулпан», Чертопрудов В.Т. - в ОАО «СО «Талисман». С учетом степени вины водителей с указанных страховых компаний подлежит взысканию по <данные изъяты> коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, времени выступления представителя в суде, суд считает необходимым взыскать со страховых компаний в пользу истца по <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в лице Бугульминского филиала в пользу Хасаншина М.Х. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Хасаншина М.Х. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Филосову В.А., Чертопрудову В.Т. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>