Дело № 2-233/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Д.З. к Мирзаянову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендной платы и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуриев Д.З. обратился в суд с иском к Мирзаянову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендной платы и упущенной выгоды, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мирзаяновым А.И. был заключен договор аренды нежилого помещения № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.7. данного договора, он передал ответчику во временное пользование нежилое помещение - комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Согласно условиям договора, тариф арендной платы составил <данные изъяты> руб. в месяц и уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы, так как с начала действия договора не внес ни одной оплаты по аренде помещения. Задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 4.1. этого договора, ответчику подлежит оплата <данные изъяты>% неустойки от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за аренду помещения. Ответчик, не расторгнув договор аренды ни письменно, ни устно, не заплатив арендной платы, покинул арендуемое помещение. В связи с нарушением ответчиком п. 5.4. договора аренды ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которая составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика Мирзаянова А.И. в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за аренду помещения в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за упущенную выгоду.

Истец Нуриев Д.З. в суде вышеизложенное подтвердил, свои требования изменил и просил взыскать с ответчика Мирзаянова А.И. в его пользу сумму

основного долга по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты по п. 4.1. договора от суммы долга <данные изъяты> руб. за просрочку оплаты арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору от суммы долга - <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. за просрочку оплаты арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора), в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору от суммы долга - <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. за просрочку оплаты арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора), в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по упущенной выгоде в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты по договору от суммы долга <данные изъяты> руб. за просрочку оплаты арендной платы за период от ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (день приостановления производства по делу) в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Мирзаянов А.И. в суде иск не признал и пояснил, что не имеет задолженности по оплате арендной платы Нуриеву Д.З., поскольку производил оплату, передавая лично ему денежные средства, без расписок. Кроме того, он по договоренности с истцом оказывал юридическую помощь его родственникам (или знакомым), осуществлял представительство их интересов в суде по гражданским делам без взимания с них платы в счет погашения долга перед истцом по арендной плате. Продлевать с Нуриевым Д.З. договор аренды он не был намерен и в конце ДД.ММ.ГГГГ г. выехал их арендованного помещения. Истец имел право досрочно во внесудебном порядке расторгнуть с ним договор аренды в случае нарушения им сроков арендной платы более чем на 3 дня, но не сделал этого. Нуриевым Д.З. не было выставлено ни одного счета к оплате арендной платы за весь период действия договора аренды. Считает также, что заявленные истцом размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Просит суд в иске отказать в связи с необоснованностью

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нуриев Д.З. и «ИП» Мирзаянов А.И. заключили между собой договор аренды №, по которому Нуриев Д.З. (арендодатель) предоставил «ИП» Мирзаянову А.И. (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения рабочего места юриста, расположенное по адресу: РТ,

<адрес>, и находящееся на первом этаже здания.

В соответствии с актом № приема - передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мирзаянов А.И. принял вышеназванное нежилое помещение.

На основании п.п. 1.7. договора аренды, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора, размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц и уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет арендной платы на счет истца Нуриева Д.З.(адвокатский кабинет «ФИО2») в <данные изъяты>» от Мирзаянова А.И. не поступали.

Доказательств того, что ответчик Мирзаянов А.И. передавал лично истцу арендную плату за нежилое помещение и не имеет задолженности перед ним, Мирзаянов А.И. в суд не представил и доводы Нуриева Д.З. о неуплате им арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. не опровергнуты.

С учетом изложенного, исковые требования Нуриева Д.З. о взыскании с Мирзаянова А.И. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4.1. этого договора, за нарушение своих обязанностей, предусмотренных в п.2.2. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Размер неустойки (проценты) по п. 4.1. договора от суммы долга <данные изъяты> руб. за просрочку оплаты ответчиком Мирзаяновым А.И. арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет

<данные изъяты>); проценты по договору от суммы долга - <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. за просрочку оплаты арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора), составляет <данные изъяты>); проценты по договору от суммы долга - <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. за просрочку оплаты арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора), составляет <данные изъяты>); проценты по договору от суммы долга <данные изъяты> руб. за просрочку оплаты арендной платы за период от ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (день приостановления производства по делу) составляет <данные изъяты> Всего размер неустойки (процентов) за просрочку оплаты арендной платы составляет <данные изъяты> Расчет процентов за просрочку оплаты арендной платы, предоставленный истцом Нуриевым Д.З., арифметически верен.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку он более, чем в пять раз превышает сумму основного долга.

С учетом этого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (процентов) за просрочку оплаты арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, с <данные изъяты> руб. до суммы основного долга - <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании с ответчика Мирзаянова А.И. задолженности по упущенной выгоде в размере <данные изъяты> руб. истцу Нуриеву Д.З. следует отказать в связи с необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание то, что между сторонами был заключен срочный договор, не предусматривающий его автоматическую пролонгацию. Согласно п. 5.2 договора, в случае согласия сторон на продление договора Арендодатель и Арендатор составляют письменное соглашение, прилагаемое к договору. Такого соглашения между сторонами заключено не было и доказательств того, что ответчик Мирзаянов А.И. намерен был продлить действие срочного договора истцом в суд не представлено. То обстоятельство, что ответчик в нарушение п.п. 5.4. договора не предупредил истца письменно не позднее, чем за один месяц о своем намерении прекратить действие срочного договора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истечение срока договора прекращает его действие.

Кроме того, согласно п.п. 5.1. договора, арендатор, выполнявший надлежащим образом свои обязанности, имеет преимущественное право на продление договора. Мирзаянов А.И., с учетом установленных в суде обстоятельств, не выполнял своей обязанности по перечислению арендной платы ответчику в течение трех месяцев, и, следовательно, преимущественное право на продление договора аренды не имел, что должен был учитывать истец.

При таких обстоятельствах, препятствий для заключения истцом договора аренды спорного нежилого помещения с иным лицом по истечения срока действия договора с Мирзаяновым А.И. не имелось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по упущенной выгоде в размере суммы арендной платы за месяц - 8000 руб. по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, следует взыскать с Мирзаянова А.И. в пользу Нуриева Д.З. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Нуриева Д.З. к Мирзаянову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендной платы и упущенной выгоды следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирзаянова А.И. в пользу Нуриева Д.З. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате

госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Нуриева Д.З. к Мирзаянову А.И. о взыскании

задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендной

платы и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.