о взыскании задолженности

Дело № 2-1388/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Шипиловой С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) (далее истец) обратился в суд с иском к Шипиловой С.С. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA в размере <данные изъяты> коп., указывая, что Ответчица и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс №№. Шипиловой С.С. была предоставлена карта с лимитом в размере <данные изъяты> руб. Кредит был предоставлен в соответствии с тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору ответчик обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита кредита в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии с тарифами Банка, не позднее 14 числа каждого месяца с даты формирования отчета. Ответчик Шипилова С.С. свои обязательства не выполнила, была образована задолженность на счете и нарушен срок ее погашения. ДД.ММ.ГГГГ года между банком ЗАО «<данные изъяты>» и Истцом был заключен договор № уступки прав требований. На неоднократные предупреждения ответчик не реагирует, добровольно погашать кредит отказывается. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Михайлов Д.П. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шипилова С.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В суде установлено, что в соответствии с договором на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA CLASSIC INSTANT для физических лиц Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под № % годовых. (л.д. №). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца (л.д. №). Согласно выписке по ссудным счетам, Шипиловой С.С. неоднократно допускались нарушения погашения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года обоснованная задолженность Шипиловой С.С. по договору №, по мнению истца, составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за кредит, <данные изъяты> руб. - проценты по просрочке погашения задолженности, <данные изъяты> руб.- комиссия, <данные изъяты> руб. штрафов в связи с неуплатой заемных средств. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор № уступки прав требований (далее – договор цессии). Согласно п.№ договора цессии – банк передал истцу права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а истец принял указанные права требования от банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии. На просьбы истца о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не отвечает и не реагирует, что может свидетельствовать о нежелании ответчика возвращать сумму кредита. В настоящее время заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных процентов. Изучив все представленные доказательства, суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности по договору, за исключением взыскание суммы комиссии за ведение счета. Заключенный сторонами договор в этой части является ничтожным, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Закон не предусматривает возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Требование о взыскании указанной комиссии подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД удовлетворить.

Взыскать в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с Шипиловой С.С. задолженность договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд первой инстанции, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения его копии. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

<данные изъяты>