Дело № 2-1397/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Е.В. и Ломовцевой Р.А. к Рыль С.А. и Рыль О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Бельская Е.В. и Ломовцева Р.А. обратились в суд с иском к ответчикам Рыль С.А. и Рыль О.А. о взыскании с них в солидарном порядке в пользу истцов <сумма> рублей и судебных издержек, в качестве основания иска заявлено о неосновательном обогащении ответчиков на указанную сумму. В обоснование своих требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес> вместе с Рыль М.Ф. (мать Ломовцевой Р.А. и бабушка Бельской Е.В.), осуществляли за ней уход, до ДД.ММ.ГГГГ получали за неё пенсию, пенсия уходила на оплату лечения и питания Рыль М.Ф.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ пенсию незаконно получали ответчики, которые с истцами не проживали и помощи Рыль М.Ф. не оказывали. Истцы считают, что ответчики получили за указанный период пенсию Рыль М.Ф. в сумме около <сумма> рублей как неосновательное обогащение, при этом в их действиях имелась недобросовестность, поскольку они действовали противоправно, подговорив сотрудницу почты выдавать пенсию именно им.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждой из истцов по <сумма> рублей. Расчет уточненных исковых требований истцы не представили, суду пояснили, что это примерная сумма, незаконно присвоенная ответчиками за рассматриваемый период, за вычетом тех сумм, которые ответчики из пенсии Рыль М.Ф. оплачивали за её долю жилищных и коммунальных услуги квартире (<адрес>) и выдавали истцам по <сумма> рублей ежемесячно на содержание Рыль М.Ф. Основание иска – неосновательное обогащение – истцы поддержали.

Представитель истцов Семенова Г.В. поддержала требования и доводы истцов, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ Рыль М.Ф. была тяжело больна и не могла подписать доверенность на получение ответчицей её пенсии.

Ответчики Рыль О.А. и Рыль С.А. иск не признали. Пояснили суду, что действительно в рассматриваемый период пенсию за мать ответчика Рыль М.Ф. получала ответчица Рыль О.А. (жена ответчика), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - на основании письменной доверенности Рыль М.Ф., до этого времени – с устного согласия Рыль М.Ф. в её присутствии или в почтовом отделении; из этих денег оплачивалась квартплата по квартире, в которой Рыль М.Ф. является нанимателем и в которой живут истцы, отданы долги по ранее произведенному за счет собственных средств ответчиков ремонту в этой квартире, по <сумма> рублей ежемесячно выдавалось истцам на содержание Рыль М.Ф., часть денег ответчики расходовали на приобретение одежды и лекарств для Рыль М.Ф., оставшаяся часть денег отложена на будущие расходы (лечение, похороны и т.п.).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Рыль М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в Управлении Пенсионного Фонда РФ в Бугульминском районе и является получателем трудовой пенсии по старости, она зарегистрирована и до июня 2010г. проживала в квартире по <адрес>.

Дочь Рыль М.Ф. – истица Ломовцева Р.А. и внучка – истица Бельская А.В. в заявленный в иске рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) проживали в указанной квартире вместе с Рыль М.Ф.

За указанный период Рыль М.Ф. назначена пенсия в общей сумме <сумма>, пенсию в указанной сумме за этот период фактически получила ответчица Рыль О.А., эта сумма частично расходовалась на оплату жилищных и коммунальных услуг по квартире по <адрес>, по <сумма> ежемесячно получали истцы на содержание Рыль М.Ф. – истцы в суде эти обстоятельства признали.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося за его счет лица и обязанность этого лица возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Однако истцы не являются потерпевшими, поскольку они не являются получателями той пенсии, которую делят с ответчиками, какое-либо обогащение ответчиков за счет истцов не имело места. Их требования фактически обосновываются понятиями справедливости (кто ухаживает за пенсионером, тот и должен получать его пенсию), однако действующее законодательство не предусматривает обязанность пенсионера отдавать кому-либо свою пенсию; более того, в силу закона (ст.87 СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Требовать возврата полученной трудовой пенсии как неосновательного обогащения вправе только сам пенсионер, за счет которого кто-то неосновательно обогатился, получив без каких-либо оснований его пенсию. Однако истцы предъявили иск от своего имени и представляли в суде исключительно собственные интересы, требуя взыскания сумм с ответчиков в свою пользу; полномочий представлять интересы Рыль М.Ф. в суде истцы не имеют, от её имени требований не заявляли.

Таким образом, поскольку Ломовцева Р.А. и Бельская А.В. не являются потерпевшими по смыслу норм о неосновательном обогащении, в иске им следует отказать на этом основании, не давая оценки законности или незаконности получения пенсии Рыль М.Ф. ответчиками, поскольку это обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При обращении в суд с иском определением судьи от 10.07.2012г. истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу. Согласно уточненным исковым требованиям каждый из истцов требовал взыскания в их пользу с ответчиков по <сумма> рублей, с учетом этого сумма подлежащей уплате пошлины составляет по <сумма> рублей для каждого из истцов. С учетом уплаты <сумма> рублей при обращении в суд (уплатила представитель обоих истцов Семенова Г.В), по правилам ст.98 ГПК РФ с каждого из истцов следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме по <сумма> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бельской Е.В. и Ломовцевой Р.А. в иске к Рыль С.А. и Рыль О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Бельской Е.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <сумма> рублей.

Взыскать с Ломовцевой Р.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.