Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хабибуллиной Г.И. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллина Г.И. (ФИО6) обратилась в суд с заявлением (жалобой) о признании действий судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Захаровой Д.В. незаконными, указывая в обоснование, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении нее, в соответствии с которым она должна снести самовольную постройку по адресу: РТ, <адрес>. Согласно решению Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, она не владеет самовольной постройкой, значит ею утрачена возможность исполнения решения суда о сносе вышеназванной постройки. Фактически владеет этой постройкой ИП ФИО11 и, соответственно, снос ею самовольной постройки, не находящейся в её фактическом владении, нарушит права третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Захарова Д.В. выставила требования о сносе до ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройки, владельцем которой она не является, и с учетом того, что в этой самовольной постройке имеется имущество третьих лиц, вынуждает её под угрозой выплаты значительных денежных средств, которые с неё будут взыскивать, нарушать права третьих лиц. Считает, что предъявляя вышеуказанные требования, судебный пристав - исполнитель нарушает принципы исполнительного производства, изложенные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2 незаконными.

Представитель заявителя Хабибуллиной Г.И. - Ибрагимов И.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде требование поддержал и вышеизложенное подтвердил. При этом он пояснил, что Хабибуллина Г.И. не является владельцем самовольной постройки, подлежащей сносу по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ Между Хабибуллиной Г.И. и ФИО11 было заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи сборного металлического сооружения и по акту приема-передачи ФИО11 приняла его в собственность. При указанных обстоятельствах судебный пристав-

исполнитель Захарова Д.В. не обратилась в суд за разъяснением по поводу осуществления исполнительных действий и предъявила Хабибуллиной Г.И. незаконные требования о сносе самовольной постройки, оказав на неё давление, чем нарушила её честь и достоинство. Считает, что судебный пристав-исполнитель Захарова Д.В. должна была проявить человечность по отношению к Хабибуллиной Г.И., которая находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет достаточных средств для существования.

Судебный пристав- исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ Захарова Д.В. в суде заявление не поддержала и пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, выданному Бугульминским городским судом РТ, в отношении должника ФИО6 (Хабибуллиной) о сносе самовольной постройки: нежилого строения - магазина по адресу: РТ, <адрес>, приведении земельного участка под ним в первоначальное состояние. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для исполнения - 5 дней со дня получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель обратилась в Бугульминский горсуд РТ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что совершение ФИО6 действий по отчуждению самовольной постройки: нежилого строения - магазина, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, не препятствует исполнению решения суда о возложении обязанности на ФИО6 по сносу самовольной постройки. В течение длительного времени должник Хабибуллина Г.И. (ФИО6) не выполняет требования о сносе самовольной постройки, затягивает исполнительное производство путем подачи заявлений об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства и в отношении её составлялся протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ею было вручено Хабибуллиной Г.И. в присутствии понятых требование об осуществлении сноса самовольной постройки: нежилого строения - магазина по вышеуказанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также ею было указано, что в случае невыполнения данного требования снос будет произведен за счет взыскателя и должнику будут выставлены расходы по исполнительным действиям в размере <данные изъяты>. Вследствие неисполнения должником возложенных на неё обязанностей по сносу самовольной постройки, взыскатель ООО «<данные изъяты>» добровольно принял на себя обязанность по сносу этой постройки и самостоятельно обратился в подрядную организацию ООО «<данные изъяты>» по составлению локального сметного расчета затрат по демонтажу этой постройки. Размер затрат по сносу, обозначенный в представленном локальном сметном расчете, был указан в требовании. Считает, что она выполняла свои функции в соответствии с законом и права должника, третьих лиц не нарушала.

Представитель заинтересованного лица Шамсуллиной Л.З.- Зотов С.Н. в суде заявление поддержал и пояснил, что в случае сноса Хабибуллиной Г.И. нежилого строения - магазина по ул. <адрес>, владельцем которой является ФИО11, будут нарушены права последней. Хабибуллина Г.И. не может исполнить решение суда о сносе самовольной постройки, не входя в конфликт с ФИО11 Сама же ФИО11 не намерена сносить постройку, поскольку такого решения суда в отношении ее

не имеется. Считает, что для производства расчета затрат по сносу самовольной постройки судебный пристав-исполнитель должна была в соответствии с ч. 1 п. 9 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечь специалиста, чего она не сделала и нарушила закон.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый комплекс» - Федорова Н.А. в суде заявление не поддержала и пояснила, что в результате неисполнения Хабибуллиной Г.И. в течение продолжительного времени обязанности по сносу самовольной постройки нарушаются прежде всего права собственника ООО «<данные изъяты>» по владению и использованию земельного участка, на котором находится эта постройка. Просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку требования, предъявленные судебным приставом - исполнителем Хабибуллиной Г.И. соответствуют закону и основаны на определении Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление Хабибуллиной Г.И. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 6 декабря 2011г.), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В суде установлено, что решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (в данное время Хабибуллина Г.И.) обязана осуществить снос самовольной постройки: нежилого строения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, приведя земельный

участок под ним в первоначальное состояние. На основании постановления судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, выданному Бугульминским городским судом РТ в отношении должника ФИО6, о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние было возбуждено исполнительное производство и должнику был установлен срок для исполнения - 5 дней со дня получения постановления. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава - исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по решению Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6 о сносе самовольной постройки было разъяснено, что совершение ФИО6 действий по отчуждению самовольной постройки: нежилого строения-магазина, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, не препятствует исполнению решения суда о возложении обязанности на ФИО6 по сносу самовольной постройки. Судом было установлено, что после вступления решения в законную силу ФИО6, зная о том, что спорная постройка является самовольной и на неё возложена обязанность по её сносу, совершила незаконные действия по её отчуждению, тогда как в силу ст. 222 ГК РФ она не может ею распоряжаться. Судом было также указано в определении, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязана осуществить её снос.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение Бугульминского горсуда РТ по данному делу было оставлено без изменения, частные жалобы ФИО6, ФИО11 - без удовлетворения.

Решением Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) по гражданскому делу по иску Хабибуллиной Г.И. к ФИО11 о признании недействительным договора купли - продажи магазина и признании не владеющей магазином было постановлено: признать Хабибуллину Г.И. (до брака ФИО6) не владеющей нежилым строением - магазином по <адрес>.

В данное время исполнительное производство в отношении должника ФИО6 (Хабибуллиной Г.И.) находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование в отношении должника о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос самовольной постройки: нежилого строения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, приведя земельный участок в первоначальное состояние. В требовании также указано, что в случае невыполнения данного требования снос будет произведен за счет взыскателя и должнику будут выставлены расходы по исполнительным действиям в размере <данные изъяты>.

Суд считает заявление Хабибуллиной Г.И. о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного требования нарушений закона, том числе нарушений принципов исполнительного производства, изложенных в ст. 4 ФЗ «Об

исполнительном производстве».

Определением Бугульминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава - исполнителя, как уже было указано выше, было разъяснено о том, что совершение ФИО6 действий по отчуждению самовольной постройки: нежилого строения - магазина, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, не препятствует исполнению решения суда о возложении обязанности на ФИО6 по сносу самовольной постройки, и судебный пристав - исполнитель при совершении исполнительных действий должен руководствоваться этими разъяснениями.

Суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Захаровой Д.В. в адрес должника Хабибуллиной Г.И. требование о необходимости сноса самовольной постройки не нарушает интересы Хабибуллиной Г.И., не умаляет её честь и достоинство, поскольку в случае сноса ею постройки в добровольном порядке она вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Также у фактического владельца этой постройки ФИО11 не имеется никаких препятствий в получении ею от ФИО9 предмета договора купли - продажи в связи с его расторжением, которым является сборно-металлическое сооружение, находящееся на земельном участке ООО «Торговый комплекс», то есть права третьего лица также не ущемляются.

Нарушения других принципов исполнительного производства: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указанные заявителем, судом также не установлены и заявителем ничем не обоснованы.

Доводы представителя заинтересованного лица Шамсуллиной Л.З.- Зотова С.Н. в суде о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 п. 9 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не привлекла специалиста для производства расчета затрат по сносу самовольной постройки и указала в требовании о выставлении в будущем должнику расходов по исполнительным действиям в размере <данные изъяты>. по локальному сметному расчету «сомнительной», по его мнению, организации «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку привлечение судебным приставом исполнителем для оценки имущества специалистов (соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности), предусмотренное ч. 1 п. 9 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является его правом, а не обязанностью. Действующее законодательство не исключает принятие на себя взыскателем обязанности по сносу самовольной постройки, самостоятельному обращению к подрядной организации по составлению локального сметного расчета затрат по демонтажу этой постройки вследствие

неисполнения должником возложенных на него обязанностей по сносу этой самовольной постройки

Кроме того, заявителем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о порочности этого локального сметного расчета и неправильности рассчитанной в нем итоговой суммы затрат. Хабибуллина Г.И. в случае несогласия с суммой затрат по сносу самовольной постройки, указанной в локальном сметном расчете, и взыскании с неё этой суммы вправе её оспорить.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Хабибуллиной Г.И. о признании действий судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Захаровой Д.В. по делу не имеется и в его

удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Хабибуллиной Г.И. о признании действия судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Захаровой Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.