Дело № 2-1673/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова М.Г. к Цыганкову М.В. и Лифантьеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Каримов М.Г. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенный между ответчиками Лифантьевым В.А. как продавцом и Цыганковым М.В. как покупателем и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывает, что этот участок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Лифантьева В.А. за <данные изъяты> рублей, огородил участок, а в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о регистрации права собственности на этот участок за Цыганковым М.В., оспариваемая сделка совершена без ведома и согласия истца; проданный земельный участок истец считает совместной собственностью его и его бывшей супруги Цыганковой М.П., поскольку он приобретен им в период их брака.

В суде истец Каримов М.Г. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алтабаева Р.М. поддержала исковое требование и доводы искового заявления.

Ответчик Лифантьев В.А. иск не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей передал ему истец, при этом он попросил оформить договор купли-продажи в пользу своего пасынка Цыганкова М.В., пояснив, что участок приобретается для него. Ответчик пояснил, что сделка исполнена, претензий у сторон сделки друг к другу нет.

Ответчик Цыганков М.В. иск не признал. Суду пояснил, что участок приобретен на его средства, которые продавцу вручил его отчим Каримов М.Г., участок приобретен для него в период брака его матери и истца по общему решению, Цыганков М.В. использует участок по своему усмотрению.

Третье лицо Цыганкова М.П. с иском не согласилась, пояснив суду, что спорный участок они с бывшим мужем не приобретали, участок купил её сын, она на участок не претендует.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ответчик Лифантьев В.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (<данные изъяты> земли были переданы ему в собственность бесплатно на основании распоряжения Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульма от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> кв.м. приобретено в собственность за плату на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время право собственности на этот участок зарегистрировано за ответчиком Цыганковым М.В. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ); переход права произошел на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время оспаривает истец.

В силу ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания иска заявлено на то, что ответчик Лифантьев В.А. продал Цыганкову М.В. участок, принадлежащий истцу, поскольку этот участок истец сам купил у Лифантьева В.А. Исковое требование предъявлено о признании сделки недействительной как противоречащей закону, однако истец не представил доказательства того, что у него возникло право собственности на участок; напротив, из объяснений представителя истца и письменных доказательств следует, что договор купли-продажи с истцом не заключался, право собственности за ним не регистрировалось, право собственности от Лифантьева В.А. перешло непосредственно к приобретателю по договору Цыганкову М.В.

У суда нет оснований не доверять объяснениям продавца по договору Лифантьеву В.А. о том, что договор он заключил с Цыганковым М.В. именно по указанию истца Каримова М.Г., поскольку он в этой ситуации является лицом не заинтересованным, с ним как такового спора о праве на участок не имеется, денежные средства от него не истребуются; доказательства какого-либо его сговора с Цыганковыми истцом не представлены и судом не добыты. Кроме того, эти объяснения Лифантьева В.А. подтверждаются также и фактическим поведением самого истца, с которым договор купли-продажи не заключался, но при этом он с ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял к Лифантьеву В.А. требований о понуждении к заключению договора для перехода к нему права собственности.

Факт передачи денежных средств за участок истцом к ничтожности сделки также не ведет, поскольку по утверждению всех участвующих в деле лиц – до начала <данные изъяты> в семье Каримова М.Г. и Цыганковой М.П. были доброжелательные семейные отношения, поэтому их финансовая помощь сыну Цыганковой М.П. (Цыганкову М.В.) для приобретения участка вполне вероятна. При этом ответчик Цыганков М.В. заявил о приобретении участка за собственные средства, третье лицо Цыганова М.В. также настаивала на этом, однако суд считает, что для правильного разрешения рассматриваемого спора имеет значение лишь действительная воля сторон оспариваемого договора и истца. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи участка между ответчиками соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям и договоренностям.

Истец не лишен возможности предъявить иск к Цыганкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и доказывать в таком случае обоснованность своих денежных претензий (в том числе в связи с покупкой им профнастила).

По форме и содержанию оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, стороны договора признают его легитимность.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Каримову М.Г. в иске к Цыганкову М.В. и Лифантьеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.