Дело № 2-1617/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. и Ивановой О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ <данные изъяты> о признании недействительным условия договора, взыскании незаконно полученной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Иванов А.И. и Иванова О.Ю. обратились в суд с иском к Сбербанку России, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор №, получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилья под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1. договора вынуждены были уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Истцы считают, что это условие кредитного договора является ничтожным ввиду несоответствия положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», просят признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, обязать ответчика возвратить им <данные изъяты> рублей или зачесть её в счет очередных платежей по договору, а также взыскать с ответчика проценты за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного истцами срока исковой давности.

В судебном истцы, а также представитель истца Фардиева С.А. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержали, также поддержали заявление о восстановлении срока исковой давности, поскольку узнали о незаконности взыскивавшейся банками комиссии лишь несколько месяцев назад от своих знакомых, специальными познаниями в сфере банковских услуг не обладают. При этом по мнению истца Иванова А.Ю. – срок исковой давности вообще не пропущен, поскольку кредитный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и истцы строго выполняют его условия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Третьяков В.Г. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, поскольку договор заключен добровольно, стороны все условия договора согласовали, действующее законодательство не запрещает банкам устанавливать платежи за предоставление и обслуживание кредита. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истца как созаемщики заключили с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого они получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилья под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1. договора в день его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) они уплатили ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (4% от суммы кредита).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Таким образом, условие пункта 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в силу положений п.1 ст. 166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Казанных в ст.205 ГК РФ обстоятельств не усматривается, довод истцов о их юридической неграмотности об исключительности случая не свидетельствует и не может быть признан судом уважительной причинной пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным истцами требованиям согласно п.1 ст.181 ГК РФ составил три года и течение этого срока началось со дня исполнения истцами ничтожного пункта кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, поэтому принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что истцы пропустили срок исковой давности и уважительных причин пропуска этого срока не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова А.И. и Ивановой О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ <данные изъяты> о признании недействительным условия договора, взыскании незаконно полученной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.