Дело № 2-1345/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Чайке Е.Ю. о досрочном взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АКБ «СОЮЗ» просит суд взыскать с ответчицы Чайка Е.Ю. досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на приобретенное ею на кредитные средства автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с установлением в качестве первоначальной продажной цены на торгах суммы в <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автомобиля, заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, это дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, суду представлено письменной ходатайство представителя Благодаровой О.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица Чайка Е.Ю. в суд не явилась, в Бугульминском районе и г.Бугульма она не зарегистрирована (снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ), по указанным в кредитном договоре и в исковом заявлении адресам ответчица не проживает, место её фактического проживания суду не известно. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы адвокат Раупов С.Б. иск не признал, поскольку ему не известны доводы ответчицы, просил суд вынести решение с соблюдением прав и законных интересов ответчицы.

Суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Чайка Е.Ю. заключила с истцом кредитный договор №, на основании которого получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на оплату автотранспортного средства, договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку) 20-го числа каждого месяца по <данные изъяты> рубля. В обеспечение исполнения кредитных обязательств на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала истцу в залог приобретаемый на кредитные средства автомобиль <данные изъяты> при этом автомобиль остался у ответчицы.

Как видно из материалов дела, ответчица условия кредитного договора не исполняет, кредит не погашает, в связи с чем истцом произведен расчет задолженности с учетом оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по условиям договора процентами и неустойкой, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом неустойки более <данные изъяты> рублей, однако требования истца ограничены суммой <данные изъяты> рубля (сумма задолженности по просроченному основному долгу с процентами и просроченным процентам); расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку исковое требование в этой части является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным, вытекающим из условий договора залога и действующего законодательства, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает установленный п.2 ст.348 ГПК РФ размер.

В соответствии с п.1.4 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) в размере 599000 рублей; пунктом 4.2. договора стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога составляет 90% от его залоговой стоимости, указанной в п.1.4 договора. Однако по смыслу приведенной нормы ФЗ «О залоге» согласованная в договоре залога начальная продажная цена применяется в случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, а суд этими условиями договора не связан.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о значительном временном промежутке с момента заключения договора залога (5 лет), износе автомобиля и неизбежном снижении его рыночной стоимости в настоящее время по сравнению с установленной в договоре залоговой стоимостью. Назначение судебной экспертизы по ходатайству истца для оценки рыночной стоимости автомобиля оказалось невозможным в связи с тем, что в ходе исполнения определения суда об обеспечительных мерах место нахождения предмета залога не установлено, однако суд считает возможным определить в качестве рыночной стоимости автомобиля сумму, определенную истцом путем сравнения продаж аналогичных автомобилей, - <данные изъяты> рублей, поскольку представленная информация проверена и соответствует действительности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем по правилам ст.98 ГПК РФ возмещению ответчицей подлежат также понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Чайки Е.Ю. в пользу Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (в том числе задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинать торги, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.