Дело № 2-855/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Э.В. к Александрову Ю.М., Александровой Ю.В., Александрову И.Ю., Александрову М.П. в лице правопреемников Александрова Ю.М., Александрова А.М., Рыковой В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайченко Э.В. обратился в суд с иском к Александрову Ю.М., Александровой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из <адрес>, находящейся этажом выше. Владельцами этой квартиры являются ответчики Александров Ю.М. и Александрова Ю.В. В результате залива его квартиры ему был нанесен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта его квартиры, которая составляет по состоянию на 11 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Александрова Ю.М., Александровой Ю.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Бугульминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Александров М.П., Александров И.Ю., Рыкова В.С., Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» (далее ООО «УК «ЖЭУ № 6») и в качестве третьего лица на стороне ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТеплоСервис» (далее ООО «ЖилТеплоСервис»).

Определением Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемников Александрова М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признаны его сыновья - Александров А.М., Александров Ю.М., принявшие наследство после его смерти.

Истец Зайченко Э.В. в суде вышеизложенное подтвердил, уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию, и просил взыскать солидарно со всех собственников квартиры, в том числе наследников Александрова М.П., причиненный ему материальный ущерб по заключению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные им судебные расходы: по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска к другим соответчикам Рыковой В.С., ООО «УК «ЖЭУ № 6» решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца Гареева Р.А. поддержала изложенное Зайченко Э.В. и просила удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика Александрова Ю.М. (также правопреемника соответчика Александрова М.П.) – Хакимова Р.Р. в суде иск не признала и пояснила, что вина Александрова Ю.М. в затоплении квартиры истца не доказана. В затоплении квартиры имеется вина ООО «УК «ЖЭУ № 6», поскольку с их стороны не было объявления о предстоящей опрессовке внутридомовых сетей отопления. Кроме того, между Александровым Ю.М. и Рыковой В.С. был заключен договор аренды, согласно которому бремя содержания квартиры было возложено на неё.

Ответчица Александрова Ю.В. в суде иск не признала и пояснила, что <адрес> принадлежит на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ей, её бывшему мужу Александрову Ю.М, их сыну Александрову И.Ю., а также отцу Александрова Ю.М.- Александрову М.П., умершему в ДД.ММ.ГГГГ г. С Александровым Ю.М. она отношений не поддерживает с ДД.ММ.ГГГГ и в квартиру вообще не ходит. О том, что Александров Ю.М. сдал квартиру в аренду, он ей не говорил. Считает, что нести ответственность за залив квартиры истца должен Александров Ю.М., поскольку он сдал квартиру в аренду и получал деньги за сдачу квартиры.

Соответчик Александров И.Ю. в суде иск не признал и пояснил, что он в квартире по <адрес> не проживает, а проживает с матерью по <адрес>. В данное время он обучается платно на втором курсе в институте в <адрес> и денежных средств для возмещения ущерба у него не имеется. Решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда.

Соответчик Александров А.М. в суд не явился, был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчица Рыкова В.С. в суде иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, которую она снимала у Александрова Ю.М. по договору аренды. Во время затопления её дома не было, а когда она пришла домой примерно в <данные изъяты> со своим гражданским мужем, то увидела, что в квартире стоял пар от воды и из крана батареи на кухне текла вода. Её муж с помощью инструментов закрыл кран, на котором не было вентиля - «барашка». Они убрали воду на полу кухни и её муж пошел в квартиру, расположенную под ними, но поскольку в этой квартире никого не было, то он пошел к Зайченко Э.В. и сообщил ему о затоплении квартиры. Зайченко Э.В. приходил к ним в квартиру и ему показывали как

их затопило. Перед заключением договора аренды она с Александровым Ю.М. осматривала квартиру и Александров Ю.М. говорил ей о том, чтобы она не трогала спускные краны на батареях, поскольку если что случится, он будет отвечать. Акт приема - передачи квартиры между ними составлен не был. На следующий день она оповестила Александрова Ю.М. о затоплении его квартиры и квартиры Зайченко Э.В. Считает, что ее вины в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку кран на батарее она не открывала и о том, что кран на батареи был открыт, ей известно не было. Проверить кран не было возможности, так как она переехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, когда отопления еще не было.

Представитель ООО «УК «ЖЭУ-6» Ираева Р.Т. в суде иск не признала и пояснила, что жилой дом по <адрес> передан им на управление от <данные изъяты> но обслуживанием внутридомовых сетей центрального отопления занимается ООО «ЖилТеплоСервис» на основании заключенного с ним договора. Батареи отопления, находящиеся в квартире собственника, не являются общедомовым имуществом и осмотр их в обязанности управляющей компании не входит. Считает, что ответственность за затопление квартиры должен нести собственник, так как на нем лежит бремя содержания имущества и он должен следить за надлежащим состоянием своего имущества. Их вины в затоплении не имеется, так как они не являются ресурсоснабжающей организацией и тепло не подают.

Представитель третьего лица ООО «ЖилТеплоСервис» Батыршин С.Г. в суде иск не поддержал и пояснил, что они осуществляют техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей и сетей отопления на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «ЖЭУ-6». Опрессовка системы центрального отопления производится согласно графику, утвержденному ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> О начале опрессовки системы отопления <данные изъяты> извещало население по «бегущей строке» на канале «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В связи с утвержденным графиком рабочие ООО «ЖилТеплоСервис» ДД.ММ.ГГГГ обходили жилые дома и расклеивали объявления на дверях подъезда. Для подтверждения объявления в заявке расписался житель квартиры <адрес>. По акту опрессовки системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ течи не было. Считает, что если бы кран в квартире был открыт, то затопление произошло было ранее. ДД.ММ.ГГГГ было дано отопление в городе, а ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился истец с заявкой о составлении акта по затоплению его квартиры. Их мастер выходил на место и составил справку о затоплении его квартиры в связи с открытым спускным краном в квартире на втором этаже. ООО «ЖилТеплоСервис» не обязано осматривать перед отопительном сезоном каждую квартиру на предмет ее готовности к отопительному сезону, а батарея и спускной кран на ей относятся к ведению собственника. Установка такого крана на батарее ничем не предусмотрена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГРК РФ, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу - на основании договора аренды.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции от 6 мая 2011г.), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании абз. 1. п. 5 вышеназванных Правил содержания общего

имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец Зайченко Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, время точно не установлено, произошло затопление квартиры истца из <адрес> этого же <адрес> РТ, владельцами которой на праве совместной собственности являются ответчики Александров Ю.М., Александрова Ю.В., Александров И.Ю. и Александров М.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Затопление квартиры произошло по причине того, что в <адрес> на батарее был открыт спускной кран, что подтверждается справкой ООО «ЖилТеплоСервис» о результатах обследования состояния центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации от ДД.ММ.ГГГГ Причину затопления стороны в суде не оспаривали. Факт затопления квартиры истца также подтверждается актом обследования <адрес> жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: инженера ООО «УК ЖЭУ № 6» ФИО15, мастера ООО «УК «ЖЭУ № 6» ФИО16, кровельщика ООО «УК «ЖЭУ № 6» ФИО20, которым подтверждена необходимость в проведении работ по ремонту квартиры истца.

В результате залива квартиры истцу Зайченко Э.В. был нанесен материальный ущерб. Согласно отчету № ФИО17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, вызванных заливом, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

По сообщению нотариуса Бугульминского нотариального округа ФИО18 за № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, принявшими наследство на основании ст. 1142 ГК РФ после смерти Александрова М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его сыновья -Александров А.М. и Александров Ю.М.

На день затопления квартиры истца Зайченко Э.В. в <адрес> РТ проживала Рыкова В.С. на основании договора аренды (фактически договора найма) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между нею и одним из сособственников этой квартиры Александровым Ю.М. (также правопреемником Александрова М.П.). Акт приема-передачи квартиры по договору аренды между Александровым Ю.М. и Рыковой В.С. не составлялся.

В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора, срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.4. этого же договора, арендодатель (Александров Ю.М.) последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора (Рыковой В.С.) устраняет своими силами.

В соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному в рамках судебной технической экспертизы по определению Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стороны в суде эту стоимость восстановительного ремонта квартиры не оспаривали.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу Зайченко Э.В. в результате залива его квартиры, в указанной сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать со всех сособственников <адрес>

<адрес>, а именно: Александрова Ю.М., Александровой Ю.В., Александрова И.Ю., правопреемников Александрова М.П. - Александрова Ю.М. и Александрова А.М., поскольку затопление произошло именно из квартиры Александровых, которые как собственники жилого помещения обязаны поддерживать принадлежащее им на праве совместной собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, независимо от того, проживают ли они в нем или нет, и не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, ими в суд не представлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом взыскание следует произвести с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке, поскольку <адрес> находится в совместной собственности и доли сособственников в ней не определены, в том числе не определена доля сособственника Александрова М.П. в этой квартире и, соответственно, не определены доли его наследников (правопреемников).

У суда не имеется оснований для взыскания материального ущерба с соответчика Рыковой В.С., поскольку достаточных доказательств, подтверждающих её вину в затоплении квартиры, в рамках этого гражданского дела в суд не представлено. Кроме того, истец Зайченко Э.В.

в суде не настаивал на взыскании материального ущерба с Рыковой В.С.

В части иска к соответчику ООО «УК «ЖЭУ № 6» следует также отказать в связи с необоснованностью, поскольку радиаторы отопления (батареи) со спускными кранами, находящиеся в квартире и обслуживающие одно конкретное жилое помещение, не входят в состав общедомового имущества, а являются собственностью владельца квартиры. В силу этого, в обязанности ООО «УК «ЖЭУ № 6» не входит техническое обслуживание и осмотр батарей, находящихся в квартире, перед началом отопительного сезона.

Доводы представителя ответчика Хакимовой Р.Р. в суде о том, что в затоплении квартиры имеется вина ООО «УК «ЖЭУ № 6» ввиду отсутствия с их стороны объявления о предстоящей опрессовке внутридомовых сетей отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной затопления явился открытый спускной кран в <адрес>, что свидетельствует о безхозяйственном отношении к содержанию своего имущества.

Подлежат также взысканию с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. по квитанции <данные изъяты> ФИО17 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг, которые суд определяет в разумных пределах размере <данные изъяты> руб.

При этом, при определении размера расходов по оплате юридических услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание характер сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной представителем работы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, занятость представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в заявленной истцом сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Александрова Ю.М., Александровой Ю.В., Александрова И.Ю., с правопреемников Александрова М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Александрова Ю.М. и Александрова А.М. в солидарном порядке в пользу Зайченко Э.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Зайченко Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать.

Ответчикам следует иметь в виду, что они вправе обратиться в суд с иском к Рыковой В.С. (арендатору) о возмещении материального ущерба в порядке регресса (обратного требования) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Александрова Ю.М., Александровой Ю.В., Александрова И.Ю., с правопреемников Александрова М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Александрова Ю.М. и Александрова А.М. в солидарном порядке в пользу Зайченко Э.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Зайченко Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.