Дело № 2-1516/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по лыжным гонкам» <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Газизов Р.А. обратился в суд с иском, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в своем письменном обращении в органы судебной власти распространил порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он всегда ищет пути обманывать людей, мошенническим путем зарабатывать себе привилегии, унижая работодателя и работающих с ним людей, переступил пороги морального права, нагло и клеветническим способом хочет идти напролом, начал наговаривать и клеветать на людей; эти сведения не соответствуют действительности, выставляют его как преступного, разложившегося и антиобщественного элемента, распространением этих сведений ему причин моральный вред, размер которого по оценке истца составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Газизов Р.А. свои исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ранее именовался Бюджетным учреждением «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лыжная база <адрес>» в настоящее время переименовано в Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по лыжным гонкам» <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика - директор Ахметов Ф.Ф. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005г. № 3 разъяснил, что «…суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…»

Судом установлено, что истец работал у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.1 ст.71 Трудового кодекса РФ как не выдержавший установленный ему испытательный срок. В производстве Бугульминского городского суда находилось гражданское дело № по спору между сторонами настоящего дела о восстановлении истца на работе, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Газизову Р.А. отказано.

В ответ на кассационную жалобу Газизова Р.А. на указанное решение ответчик по делу СОК «Лыжная база» представил письменное возражение в адрес Верховного Суда Республики Татарстан за подписью директора Ахметова Ф.Ф., в котором, в частности, указано, что Газизов Р.А. всегда ищет пути обманывать людей, мошенническим путем зарабатывать себе привилегии, унижая работодателя и работающих с ним людей, переступил пороги морального права, нагло и клеветническим способом хочет идти напролом, начал наговаривать и клеветать на людей.

Письмо поступило через канцелярию Бугульминского городского суда, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №, приобщено к материалам дела№, было предметом исследования в суде второй инстанции – таким образом, факт распространения сведений истец доказал, так как информация в письме стала известна третьим лицам.

Анализируя текст письма, суд оценивает как порочащий характер распространенных в нем сведений о том, что Газизов Р.А. всегда ищет пути мошенническим путем зарабатывать себе привилегии, переступил пороги морального права, клеветническим способом хочет идти напролом, начал наговаривать и клеветать на людей, так как они содержат утверждения о противоправном поведении истца (мошенничество, клевета) и бросают тень на его моральный облик.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что эти сведения на момент их распространения соответствовали действительности. Так, факт обращения на тот момент Газизова Р.А. в суд с исками о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за не обусловленные трудовым договором работы сами по себе не свидетельствуют о нем как о мошеннике или клеветнике, в кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.А. также не давал повода для подобных высказываний. Иные представленные ответчиком судебные постановления не являются относимыми к делу доказательствами, поскольку к моменту распространения рассматриваемых сведений они еще не существовали.

Форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности. Суд считает, что ответчик, воспользовавшись предоставленным ему ГПК РФ правом предоставить письменное возражение на кассационную жалобу истца, допустил при этом нарушение его законных прав и свобод, поэтому он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Остальные выражения в письме, на которые указывает истец, - о том, что он всегда ищет пути обманывать людей, унижает работодателя и работающих с ним людей – по своей природе являются субъективно-оценочными, они выражены в форме мнения о характере поведения истца, утверждения о каких-либо фактах не содержат, поэтому их характер не может быть расценен как порочащий.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Распространение порочащих честь и достоинство сведений причиняет нравственные страдания потерпевшему, но каких-либо индивидуальных особенностей своей личности истец суду не назвал. Суд отмечает, что по утверждению самого истца – письмо ответчика он читал несколько раз при ознакомлении с материалами дела № в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неизбежном снижении остроты его переживаний к настоящему моменту. Учитывая это, а также требования разумности и справедливости, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

Опровержения распространенных ответчиком сведений истец не требовал.

По правилам ст.98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины – 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по лыжным гонкам» <адрес> в пользу Газизова Р.А. <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного морального вреда в связи с распространением порочащих честь и достоинство сведений и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.