Дело № 2-1531/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Лифантьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика Лифантьева В.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной истцом государственной пошлины. При этом указывает, что с ответчиком Лифантьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,99% годовых, сумма займа подлежит возврату в рассрочку; ответчиком условия соглашения не выполняются. В судебном заседании представитель истца не участвовал, представитель Артемьева Г.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Лифантьев В.В. по месту своей регистрации не проживает (судебную корреспонденцию не получает), место его фактического проживания суду не известно. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Раупов С.Б. иск не признал, поскольку ему не известны доводы ответчика, просил суд вынести решение с соблюдением прав и законных интересов ответчика. Суд приходит к следующему. В силу ст.218 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2). В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лифантьев В.В. в офертно-акцептной форме заключил с истцом Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, на основании которого получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 24 месяца) под 14,99 % годовых, соглашением предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), не позднее 28-го числа каждого месяца. Как видно из материалов дела, ответчик с первых дней условия кредитного соглашения исполняет ненадлежащим образом, кредит погашает с отклонением от установленного графика, в связи с чем истцом произведен расчет задолженности с учетом оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и штрафами, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и Общих условий предоставления персонального кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК», с которыми ответчик ознакомлен (факт ознакомления подтвержден им в заявлении-оферте). Однако суд не может согласиться с действиями истца по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на эту комиссию в связи с задержкой её уплаты, ввиду следующего. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в данном случае – права ответчика Лифантева В.В. Кредитное соглашение в этой части, а также в части взыскания штрафа на несвоевременную уплату комиссии является ничтожным как несоответствующее требованиям закона. Как видно из расчета задолженности, ответчику начислена комиссия за обслуживание счета в общей сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из этой суммы ответчик ужу уплатил, оставшаяся сумма (<данные изъяты> рубля) включена истцом в состав задолженности ответчика вместе со штрафом на эту комиссию (штраф также частично уплачен, всего начислен штраф в сумме <данные изъяты> рублей). При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, за исключением сумм начисленных комиссии и штрафа на комиссию (всего <данные изъяты> рублей), право суда по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрено ч.2 ст.166 ГК РФ. Ответчик не лишен возможности требовать от банка уплаты процентов за незаконное пользование его денежными средствами и возмещения убытков. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (88,5%). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично. Взыскать с Лифантьева В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись. . . .