Дело № 2-1453/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Л.И. к Шакирову Ф.Ш., Тухбатуллину М.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности и отмене регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Шакирова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности и отмене регистрации права. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер дедушка истицы - ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При сборе документов для принятия наследства выяснилось, что данная квартира была подарена ответчику Шакирову Ф.Ш. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Даритель ФИО1 не мог заключить договор по состоянию своего здоровья, в связи с чем был подан иск, решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) договор дарения спорной квартиры был признан недействительным, так же недействительным признано право собственности Шакирова Ф.Ш. Однако, после принятия данного решения спорная квартира была реализована Тухбатуллину М.М., одновременно была зарегистрирована ипотека сроком на № месяцев в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24». Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шакировым Ф.Ш. и Тухбатуллиным М.М., недействительным и отменить государственную регистрацию данного договора; отменить государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру на Тухбатуллина М.М.; отменить государственную регистрацию ипотеки ЗАО «Банк ВТБ 24» на спорную квартиру.

Истица на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Шакировой Р.М.

Представитель истицы Шакирова Р.М. поддержала исковые требования и пояснила, что истица неоднократно требовала от Управления Росреестра не проводить сделки купли-продажи спорной квартиры, сообщая им, что имеется спор в суде. Несмотря на это, сделка была проведена. Ходатайств в суд о применении обеспечительных мер не заявляли в силу незнания закона.

Представитель истицы Тимергалиев А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что Управление Росреестра было уведомлено о необходимости приостановления сделки, чего сделано не было.

Ответчик Шакиров Ф.Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Девляшову А.А.

Представитель ответчика Шакирова Ф.Ш. Девляшов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что Тухбатуллин М.М. не знал о наличии спора по квартире, является добросовестным приобретателем. При этом обременений на спорную квартиру не было. Истица может поставить вопрос о взыскании с его доверителя денежной компенсации доли в квартире.

Ответчик Тухбатуллин М.М. исковые требования не признал и пояснил, что сомнений в добросовестности действий продавца у него не было. О том, что в суде имеется спор по квартире, он узнал только после подачи настоящего иска в суд. При покупке квартиры им была оформлена ипотека, в силу чего Банк также проверял степень добросовестности сделки, затем одобрил ее и выдал денежные средства.

Представитель ответчика, Управления Росреестра, Сорокина О.В. исковые требования не признала и пояснила, что предусмотренных Законом оснований для приостановления или отказа в регистрации спорной сделки не было, поскольку обременения на спорное жилье отсутствовали, истица не являлась стороной сделки.

Представитель третьего лица, Банка ВТБ 24 (ЗАО) на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, в возражениях на иск исковые требования не признала и пояснила, что Тухбатуллин М.М. является добросовестным приобретателем, следовательно, правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с. п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти в <адрес> Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. за номером № признан недействительным, право собственности Шакирова Ф.Ш. на спорную квартиру зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № признано недействительным (л.д. №).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Тухбатуллин М.М., право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № (л.д. №). Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ г. также заключен кредитный договор № с указанным банком (л.д.№).

Исследовав все представленные доказательства, суд правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не усматривает. Суду не представлены сведения, что ответчик Тухбатуллин М.М. на момент его заключения знал о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ г., которым договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. за номером № признан недействительным, право собственности Шакирова Ф.Ш. на спорную квартиру зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № признано недействительным, при этом имущество не было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, в Управлении Росреестра отсутствовали основания для отказа в регистрации спорной сделки или прекращении производства по регистрации права, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер заинтересованными лицами не ставился, таким образом, отсутствовали правовые основания, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом уведомление истицей Управление Росреестра о наличии спора между ней и Шакировым Ф.Ш., датированное ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), суд не может принять во внимание, поскольку оно было направлено в рамках рассмотрения другого гражданского дела (л.д.№), по которому на момент регистрации спорного договора судом принято решение.

Истица ДД.ММ.ГГГГ г. была уведомлена Управлением Росреестра о том, в каких случаях может быть отказано в регистрации сделки, а также дополнительно уведомлена о том, что истица вправе прибегнуть к обеспечительным мерам, чего сделано не было (л.д.№).

Заявление истицы (л.д.№), как следует из доводов представителя истца, было подано в Бугульминский ОВД, сведений о предоставлении его в Управление Росреестра не представлено.

Учитывая, что спорная сделка была зарегистрирована после принятия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№), суд считает необходимым обратить внимание, что решение на момент регистрации сделки (№ г.) не вступило в законную силу, было обжаловано (л.д.№), следовательно, не подлежало исполнению, судом в Управление Росреестра не направлялось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец не знал о наличии спора в Бугульминском городском суде, который разрешен принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, является добросовестным приобретателем, суд считает необходимым исковые требования по настоящему делу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шакировой Л.И. к Шакирову Ф.Ш., Тухбатуллину М.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности и отмене регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>