Дело № 2-1396/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан РТ в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукащук Д.В. к АК Сберегательному банку в лице Альметьевского отделения № 4683 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Альметьевского отделения № 4683 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты лимитом в <данные изъяты> руб. сроком на 3 года с процентной ставкой № % годовых и ежемесячным внесением платежей по погашению основного долга в №% от размера задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он не мог вносить платежи по кредиту, поскольку был безработным, о чем уведомил банк ДД.ММ.ГГГГ года, попросил об отсрочке платежа, составления индивидуального графика платежей, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года банк обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности, исковые требования были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был наложен арест в размере № % от поступающих денежных средств. Однако ответчиком полностью списывались с его зарплатной карты все поступающие денежные средства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с данного счета, поскольку он является зарплатным. Истец считает, что в результате действий ответчика, отсутствия денежных средств к существованию, распалась семья истца, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым ему причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчика возвратить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ руб. за оказание юридических услуг. В судебном заседании истец Лукащук Д.В. исковые требования поддержал и изложенное в иске подтвердил. Представитель истца Идиятдинов Р.Р. исковые требования поддержал и изложенное в иске подтвердил. Представитель ответчика Кокнаева Г.Р. иск не признала и пояснила, что денежные средства удерживались надлежащим образом. С момента поступления постановления судебного пристава-исполнителя взыскивали по №% с указанного счета истца. После ДД.ММ.ГГГГ г. списание денежных средств со счета истца их отделением прекратилось, так как было вынесено постановление судебного пристава о снятии ареста. С ДД.ММ.ГГГГ г. списание производилось Бугульминским филиалом Банка, поскольку у истца был другой неоплаченный кредит, полученный в Бугульминском филиале, к нему Альметьевский филиал отношения не имеет. Также указала, что считает требование к взысканию в счет компенсации морального вреда имущественных сумм, равных выданным кредитам, неправомерным, поскольку требование является неимущественным. Представитель третьего лица, Бугульминского районного отдела службы судебных приставов по РТ, Попова Г.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства спорного счета в размере №%. ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступившей информацией о том, что счет является зарплатным, было вынесено постановление о взыскании №% со счета. ДД.ММ.ГГГГ г. ею вынесено постановление о снятии ареста счета, после чего исполнительный лист был направлен по месту работы должника Лукащук Д.В.. Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ РФ от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со ст. 81 Закона: 1. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. 6. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В силу ч.2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Лукащук Д.В. АК Сберегательным банком России предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> рублей сроком на три года. Согласно договору ответчик обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита кредита в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Истец обналичил денежные средства, находящиеся на карте, в размере <данные изъяты> руб., после чего обязательства по погашению денежных средств не выполнял, в связи с чем решением Бугульминского городского суда с Лукащук Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> коп. (л.д.№). В рамках указанного исполнительного производства Альметьевским отделением Банка производились списания с расчетного счета истца, № № открытого в Альметьевском отделении Банка (л.д.№). Истец, считая, что при исполнении указанного решения суда Альметьевским отделением Банка нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав все представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не видит, поскольку истцом не представлены объективные доказательства нарушения его прав при исполнении решения суда. В частности, как видно из истории погашения (л.д.№) и справки Банка (л.д.№) Альметьевское отделение Банка до ДД.ММ.ГГГГ г. списывало с со счета № № денежные средства в полном объеме, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был наложен арест на указанный расчетный счет. (л.д.№). Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП от <данные изъяты> г. на указанный расчетный счет наложен арест в размере №%, таким образом, оставшиеся №% счета от ареста освобождено (л.д.№). С указанного времени по 3 ДД.ММ.ГГГГ г., когда арест был снят (л.д.№), Альметьевское отделение Банка списывало с указанного расчетного счета денежные средства в пределах № %. Таким образом, нарушений интересов истца в действиях Альметьевского отделения банка суд не усматривает. Истцом, как вытекает из искового заявления, спорный период ограничивается действием указанного постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ г. Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и обсуждать действия ответчика за пределами действия данного постановления. Также суд обращает внимание, что именно Альметьевским отделением Банка, к которому заявлены исковые требования, денежные средства с момента вынесения судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., не списывались. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на незаконность требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда сумм полученных ранее кредитов, поскольку моральный вред заключается в нарушении неимущественных прав, которое в случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Лукащук Д.В. к АК Сберегательному банку в лице Альметьевского отделения № 4683 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>