Дело № 2-734/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная нефтяная компания» к Бакирову О.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная нефтяная компания» (далее ООО «Промнефтеком») обратилось в суд с иском к Бакирову О.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая в обоснование, что ответчик Бакиров был принят на работу в ООО «Промнефтеком» в качестве <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Для осуществления трудовой деятельности за ответчиком Бакировым О.Р. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Суворову А.А., и находящийся по договору аренды у истца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответчик не справился с управлением и опрокинул автомобиль, после чего с места ДТП скрылся. ДТП произошло по вине ответчика Бакирова О.Р., который постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Также он был подвергнут административному наказанию за оставление места ДТП. Данные постановления вступили в силу и никем не обжаловались. В результате ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Суворову А.А. и был причинен материальный ущерб. Согласно отчету №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учётом износа деталей составила <данные изъяты> руб. За составление отчета Суворов А.А. оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. Истец возместил Суворову А.А. вред за своего работника в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате: госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

коп., юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Промнефтеком» Старостин С.Н. в суде исковые требования поддержал и вышеизложенное подтвердил.

Ответчик Бакиров О.Р. в суде иск признал, но пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не по его вине, а по причине того, что во время движения у него лопнула автошина на заднем левом колесе, в результате чего автомобиль под его управлением изменил траекторию движения и опрокинулся на левый бок на встречную полосу, получив механические повреждения. Случайно остановившиеся водители помогли ему поставить автомобиль на колеса и вызвали сотрудников ОГИБДД. В его автомобиле находилось запасное колесо, которое он временно поставил взамен колеса с разорванной резиной. Когда приехали сотрудники ДПС, они не стали оформлять протокол об административном правонарушении. Потом вызванный им таксист отбуксировал его автомобиль в город, а сотрудники милиции их сопровождали до города. На следующий день ФИО7 дал ему деньги для замены резины и по его указанию он поменял резину на автомобиле. С размером восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., указанной в отчете ООО «<данные изъяты>», он согласен и на данное время его не оспаривает.

В суде представитель ответчика Фатыйхов Р.Х. поддержал изложенное Бакировым О.Р.

Третье лицо Суворов А.А. в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он работал в такси и ранее до ДТП знаком с Бакировым О.Р. В ДД.ММ.ГГГГ г. диспетчер вызвала его по телефону и сообщила о поступлении вызова в <адрес>. Когда он подъехал к месту ДТП, то увидел лежащий на боку автомобиль, какой марки он не помнит. Он забрал Бакирова О.Р. с места ДТП и они поехали с ним в <адрес>, где Бакиров О.Р. заехал в гараж в районе <данные изъяты> и забрал там несколько резиновых шин без диска. Там же Бакиров О.Р. показал ему колесо с рваной резиной и он отвез его на шиномонтаж, где Бакирову О.Р. сделали резину. Потом он отвез Бакирова О.Р. обратно на место ДТП. Сотрудников ДПС на месте ДТП он не видел, в тот день он автомобиль Бакирова О.Р. до города не буксировал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он работает в автокомплексе «Мустанг» и занимается шиномонтажом. Бакирова О.Р. он знает как клиента, который обращался по поводу шиномонтажа. В ДД.ММ.ГГГГ г. Бакиров О.Р. менял у них резину на автомашину. Он обратился к ним с просьбой поменять рваную резину на новую. У него было колесо в сборе, на котором резина была рваная. Они ему поменяли резину, он оплатил работу и ушел. При этом рваную резину Бакиров О.Р. забрал с собой, хотя обычно такую резину не забирают.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он знаком с Бакировым О.Р., ранее они вместе работали в такси. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел на работу и ему позвонил Бакиров О.Р., который сообщил о том, что попал в аварию на перекрестке около <адрес> и попросил подъехать. Он приехал на место ДТП и увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> лежит на проезжей части дороги на правом боку задней частью к нему. Они с помощью других водителей, которые ехали мимо, поставили автомобиль на колеса. Одно колесо было разорвано и они при помощи домкрата поменяли его на запасное колесо. Завести машину не удалось, поэтому он помог отбуксировать автомобиль Бакирова О.Р. до территории химчистки. Сотрудников ДПС он не видел, они их не сопровождали.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работал <данные изъяты> ООО «Промнефтеком» и Бакирова О.Р. знает как водителя. ДД.ММ.ГГГГ он сам на работе отсутствовал и его замещал ФИО9 О ДТП он узнал ночью и направил туда на место аварии ФИО9 Но когда ФИО9 прибыл на место ДТП, то там никого уже не было. Утром на следующий день он увидел автомобиль на стоянке возле <данные изъяты>, левый бок автомобиля был помят. Бакиров О.Р. пришел на работу к обеду пьяный и ему поставили прогул, после чего он не выходил на работу. Ему ничего неизвестно по поводу рваной резины, раньше на автомобиле колеса не лопались, а на автомобиле <данные изъяты> стояли новые колеса. Он считает, что в ДТП виноват Бакиров О.Р., разрыва колеса не было, просто он не справился с управлением.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Промнефтеком» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В суде установлено, что приказом руководителя ООО «Промнефтеком» за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бакиров О.Р. был принят на работу в качестве <данные изъяты> и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, а также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Суворову А.А. (третьему лицу) и находящийся по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

у истца ООО «Промнефтеком».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответчик Бакиров О.Р., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на автодороге <адрес>, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил опрокидывание автомобиля, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Вина Бакирова О.Р. в совершении ДТП подтверждается постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление ответчик Бакиров О.Р. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он является. Указанное постановление также не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Промнефтеком» по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло по вине <данные изъяты> Бакирова О.Р., который не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего опрокинул автомашину и она получила повреждения.

Согласно отчету №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заданию собственника автомобиля Суворова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО12 была произведена ООО «<данные изъяты>» оплата в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промнефтеком» перечислило Суворову А.А. в счет возмещения ущерба за поврежденный в ДТП водителем ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что отчет №, составленный экспертом ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. При этом он считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, определенная в сумме <данные изъяты> руб., в целом не является завышенной с учетом стоимости запасных частей по данным ООО «<данные изъяты>», необходимых расходов по их доставке по предварительному заказу и стоимости упаковочного материала. Кроме того, средняя стоимость некоторых видов работ по восстановлению автомобиля по автосервисам <адрес> значительно превышает стоимость работ, указанную в отчете ООО «<данные изъяты>». Также экспертом ООО «<данные изъяты>» не рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и с учетом этого общий размер ущерба мог быть больше.

На основании сообщения эксперта от № ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без исполнения определение Бугульминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы в связи с отсутствием информационно - технической базы в федеральном бюджетном учреждении <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>».

В суде ответчик Бакиров О.Р. с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., определенной по отчету ООО «<данные изъяты>», согласился и пояснил, что необходимости в проведении по делу судебной технической экспертизы по вопросу определения размера восстановительного ремонта автомобиля по делу не имеется.

Согласно заключению эксперта №, № ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, на представленной ответчиком Бакировым О.Р. автошине, образовалась при длительном перемещении колеса, установленного на движущемся по дороге автомобиле, со сдутой (при отсутствии сжатого воздуха во внутренней полости колеса) шиной. Обнаруженные повреждения шины, представленной на исследование, с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и, следовательно, привести к опрокидыванию автомобиля.

Доводы ответчика Бакирова О.Р. о том, что ДТП произошло по причине того, что во время движения у него лопнула автошина на колесе, в результате чего автомобиль под его управлением изменил траекторию движения и опрокинулся, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенным заключением эксперта № ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом (экспертом), не заинтересованным в исходе дела, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что истец ООО «Промнефтеком» оплатил собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Суворову А.А. в счет возмещения ущерба за поврежденный в ДТП по вине работника - <данные изъяты> Бакирова О.Р. автомобиль и в возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб., следует взыскать в порядке обратного требования (регресса) с ответчика Бакирова О.Р. в пользу ООО «Промнефтеком» причиненный ему в результате выплаты денежной суммы третьему лицу прямой действительный ущерб в размере выплаченного возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Подлежат также взысканию в пользу ООО «Промнефтеком» понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которую суд определяет в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера этой суммы суд учитывает характер сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной представителем (адвокатом) работы, занятость в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

Кроме того, следует взыскать с ответчика Бакирова О.Р. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по предоставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакирова О.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная нефтяная компания» <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бакирова О.Р. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Е.В. Касатова