Дело № 2-1274/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2012г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой АВ к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») о взыскании денежных средств в связи с признанием недействительным договора найма жилого помещения и по иску Исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ к Салаховой АВ и Назаровой ЮМ о взыскании денежных средств по оплате за социальный наем, У С Т А Н О В И Л: Истец Салахова А.В обратилась в суд с иском к ответчику НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании денежных средств, указывая, что решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к НО «ГЖФ при Президенте РТ» договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, был признан недействительным. Исполняя условия данного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за наем предоставленной ей и членам ее семьи по договору коммерческого найма в связи со сносом ветхого жилья квартиры № в доме № по <адрес> в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. В судебном заседании истец Салахова А.В и ее представитель Александрова Е.И. поддержали заявленный иск. Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения на исковое заявление за подписью представителя по доверенности Зайнуллина РФ, доверенность не представлена. Других заявлений, ходатайств не поступило. Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» Галиахметова А.Р. возражений по иску не заявила, суду пояснила, что договор найма спорного жилого помещения заключен истцом с НО «ГЖФ при Президенте РТ», платежи за наем жилого помещения в счете-квитанции, формируемой ООО «ЕРЦ» для оплаты жилищно-коммунальных услуг, не начислялись и не начисляются. Квартира не находится в собственности жильцов. Представитель третьего лица Исполкома муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ Старостина Т.Н возражений по заявленным Салаховой А.В. исковым требованиям не представила, при этом заявила самостоятельный иск к Салаховой А.В. и Назаровой Ю.М. о взыскании с них оплаты за социальный наем той же квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления за социальный наем муниципального жилья в сумме <данные изъяты>. При этом суду пояснила, что решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма между Салаховой А.В. и ГЖФ был признан недействительным, одновременно тем же решением занимаемая Салаховой, Назаровой и ее детьми квартира № признана собственностью муниципального образования после завершения строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение был открыт ДД.ММ.ГГГГ, в том же месяце ответчики Салахова и Назарова зарегистрировались в квартире и пользовались ею как собственностью муниципального образования на условиях социального найма. Право общей долевой собственности ответчиков на квартиру, признанное вышеназванным решением суда, до ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за наем жилого помещения составила <данные изъяты>. Ответчик по иску третьего лица Салахова А.В и ее представитель не признали исковые требования исполкома муниципального образования «Город Бугульма», пояснив суду, что право собственности на спорную квартиру исполком не оформил, поэтому не может получать плату за наем, при этом озвучить, на каких условиях они проживали с ДД.ММ.ГГГГ в не принадлежащей им квартире, затруднились. Ответчик по иску третьего лица Назарова Ю.М. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отъездом в <адрес>, в заявлении указала, что исковые требования Салаховой А.В поддерживает, встречный иск исполкома муниципального образования не признает. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оба заявленных иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). Согласно ст.ст. 1102-1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; Судом установлено из материалов гражданского дела №, что истец Салахова А.В. проживала в квартире № дома № по <адрес>, который распоряжением главы администрации Бугульминского района от ДД.ММ.ГГГГ был признан ветхим и включен в Программу ликвидации ветхого жилья. В ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам ее семьи в связи с переселением из ветхого жилья была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>, построенном за счет государственных средств. Условием проживания истца в квартире был определен договор коммерческого найма, который был заключен истцом с ответчиком НО «ГЖФ при Президенте РТ» ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя условия данного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела ответчику оплату по договору коммерческого найма в размере <данные изъяты>, платежные документы имеются.. Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салаховой АВ к НО «ГЖФ при Президенте РТ» указанный договор коммерческого найма жилого помещения был признан недействительным; квартира № в доме № по <адрес> после завершения строительства признана муниципальной собственностью муниципального образования, а за Салаховой АВ, Назаровой ЮМ и ее детьми Назаровой ВА и Назаровым СА признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не зарегистрировано. Таким образом, с учетом положений ст. 1103 ГК РФ, следует произвести возврат исполненного по недействительной сделке и взыскать с ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу истца Салаховой А.В. уплаченную по недействительному договору коммерческого найма денежную сумму <данные изъяты>, явившуюся неосновательным обогащением ответчика, не являвшегося правообладателем квартиры при заключении и исполнении договора коммерческого найма. Иск Салаховой А.В. следует удовлетворить, взыскать с ответчика вышеназванную сумму и возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Далее судом установлено, что решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес>, предоставленная Салаховой А.В. и членам ее семьи в связи с переселением из ветхого жилья, была построена за счет государственных средств и признана собственностью муниципального образования после завершения строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В том же решении суда содержится вывод о том, что спорное жилое помещение фактически является муниципальным и истцы должны проживать в квартире на условиях социального найма. Решение суда вступило в законную силу и не оспаривалось Салаховой и Назаровой. Иных условий их проживания в квартире не существовало – коммерческий наем признан недействительным, собственником квартиры ни они, ни иные проживающие в квартире лица не являлись, квартира признана муниципальной собственностью решением суда. Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение был открыт ДД.ММ.ГГГГ, в том же месяце ответчики зарегистрировались в квартире и пользовались ею как собственностью муниципального образования на условиях социального найма. Право общей долевой собственности ответчиков на квартиру, признанное вышеназванным решением суда, до ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики по иску третьего лица проживали в муниципальной квартире на условиях социального найма и как наниматели муниципального жилья обязаны были вносить плату за социальный наем по утвержденным органом местного самоуправления тарифам. Расчет оплаты за социальный наем произведен в тексте искового заявления, не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными нормативными документами. Задолженность ответчиков по оплате за наем жилого помещения за заявленный период составила <данные изъяты>. Поэтому исковые требования исполкома муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ следует удовлетворить и взыскать с Салаховой АВ, Назаровой ЮМ задолженность по оплате за пользование жилым помещением на условиях социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Следует определить долевой порядок взыскания в равных долях, так как в настоящее время, со слов Салаховой А.В., они совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. С Салаховой АВ и Назаровой ЮМ подлежит взысканию в равных долях в доход государства и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждой). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в пользу Салаховой АВ <данные изъяты>. Взыскать с Салаховой АВ и Назаровой ЮМ в равных долях в пользу Исполнительного комитета муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждой) в качестве платы за социальный наем муниципального жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Салаховой АВ и Назаровой ЮМ в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>). Копию решения направить НО «ГЖФ при Президенте РТ», Назаровой Ю.М. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. Судья подпись. - - - - -
Согласно ст.ст. 60-61 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.