Дело № 2-1800 /12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2012г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова РА к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Бугульма» о заключении трудового договора и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Газизов Р.А. обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ «Центром занятости населения города Бугульмы» он был направлен в качестве кандидата для замещения свободной должности дворника в ООО «Гостиница «Бугульма». Администрация ответчика отказалась принимать его на работу на вакантную должность дворника, письменно мотивируя отказ тем, что он якобы не соответствует профилю. Считает отказ необоснованным, поскольку ранее уже работал дворником и разнорабочим. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец Газизов Р.А. поддержал заявленные требования, при этом суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения города Бугульмы» как безработный. По направлению ГКУ «Центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой принять его на работу на должность дворника, но получил необоснованный отказ, которым ему был причинен моральный вред, поскольку ответчик нарушил его конституционное право на труд и лишил средств к существованию. Должность дворника у ответчика вакантна до настоящего времени, так как в день судебного разбирательства Центр занятости вновь выдал ему направление в ту же организацию на ту же должность. Представитель ответчика ООО «Гостиница «Бугульма» Рамазанов АА иск не признал, пояснив суду, что ответчик подал заявку в ГКУ «Центр занятости населения города Бугульмы» для замещения свободного рабочего места по должности дворника. По направлению от ГКУ «Центр занятости» ДД.ММ.ГГГГ пришел Газизов РА, предъявил документы и сразу сообщил, что он любит выпить и нигде долго не работает. Бухгалтер ФИО1 в отсутствие руководителя организации, не имея на то полномочий, по просьбе Газизова Р.А. письменно оформила ему отказ в приеме на работу, причиной которого указала «не соответствует профилю», что предполагало профиль организации – гостиницы, принимающей гостей города и создающей его имидж. Кроме того, на тот момент у директора уже имелось заявление ФИО2 о приеме на работу на указанную должность, который приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время, трудовой договор и приказ имеется. Сведения о закрытии вакансии просто не подали своевременно. Доказательства причинения морального вреда истец не представил. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 64 Трудового Кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено из объяснений сторон и представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по направлению ГКУ «Центр занятости населения города Бугульмы» для трудоустройства на свободное рабочее место дворника. В предъявленном истцом направлении на работу бухгалтером ФИО1 в отсутствие руководителя организации, не имея на то полномочий, сделана запись о том, что кандидатура отклонена в связи с тем, что «не соответствует профилю», запись заверена печатью организации. Суд признает данную формулировку причины отказа в приеме на работу не соответствующей требованиям ст. 64 ТК РФ, так как отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами работника. Какое-либо специальное образование либо иные квалификационные требования для должности дворника не предусмотрены. Отказ в приеме на работу, основанный на предположении ответчика о том, что истец не будет соответствовать имиджевому профилю организации, так как, возможно, будет являться на работу в нетрезвом состоянии, не подкрепленном какими-либо объективными данными, суд не может признать обоснованным. Оформление отказа в приеме на работу не уполномоченным лицом не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, так как запись была произведена по месту нахождения работодателя и заверена его печатью. Истец не знал и не мог знать о наличии либо об отсутствии у лица, производившего запись, делигированных руководителем полномочий на ее совершение. Поэтому суд приходит к выводу, что трудовые права истца нарушены ответчиком. Нарушением конституционного права на труд причинены нравственные страдания истцу, который в установленном законом порядке обратился за трудоустройством. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не соответствующей требованиям закона формулировкой отказа в приеме на работу, не содержащей негативную оценку личности истца и не ущемляющей его права в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства и т.д., суд оценивает в <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, так как представленными суду документами (заявление о трудоустройстве, копия приказа о приеме на работу, трудовая книжка с записью о приеме на работу, трудовой договор) устанавливается, что вакантная должность дворника на момент рассмотрения трудового спора отсутствует. Нарушения специальных полномочий должностным лицом ответчика и не соблюдение установленных законом норм о снятии вакансий является основанием для вынесения частного определения. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Газизова РА к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Бугульма» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Бугульма» в пользу Газизова РА компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Бугульма» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. Судья подпись - - - - -