РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

14 сентября 2012 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» к Бекулову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интерспецстрой» <адрес> (далее ЗАО «Интерспецстрой») обратилось в суд с иском к Бекулову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что ответчик Бекулов В.В. был принят в ЗАО «Интерспецстрой» в качестве водителя 6 разряда на место работы - объекты строительства на строительно-монтажном участке № «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, которым закреплена обязанность ответчика соблюдать трудовую дисциплину и соблюдать установленные требования пребывания на объектах строительно - монтажного участка № «<данные изъяты>». В период причинения ответчиком ущерба на данном строительном объекте работы выполнялись по договору подряда №Д, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. данного договора подряда, ЗАО «Интерспецстрой» обязано не допускать пронос и нахождение на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. За нарушение данного пункта договора на основании п. 15.3. этого договора ЗАО «<данные изъяты>» имеет право взыскать за каждый такой случай штраф в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным службой охраны ЗАО «<данные изъяты>», ответчик Бекулов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (вахтовым автобусом), был остановлен в <данные изъяты>. охраной на <данные изъяты> При проверке въезжающего на территорию <данные изъяты> месторождения автомобиля службой охраны ЗАО «<данные изъяты>» были обнаружены спиртные напитки (водка, пиво, спиртовая жидкость) и данный факт был зафиксирован свидетелями, указанными в акте. Другие лица в автомобиле отсутствовали, спиртное было обнаружено в кабине водителя. ЗАО «Интерспецстрой» по претензии ЗАО «<данные изъяты>» оплатило последнему штраф в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за своего работника Бекулова В.В., который нарушил условия договора, хотя знал о действующем запрете на провоз спиртного на объекты, был проинформирован об ответственности за указанные нарушения и мог предвидеть возможные последствия в виде штрафа, наложенного заказчиком на работодателя. Считает, что своими виновными действиями ответчик причинил истцу ущерб.

Представитель истца ЗАО «Интерспецстрой» в суд не явился, был извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия в связи со значительной удаленностью истца от места рассмотрения дела.

Ответчик Бекулов В.В. в суде иск признал частично и пояснил, что он работал в ЗАО «Интерспецстрой» в качестве <данные изъяты> на объектах строительства на строительно-монтажном участке № «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действительно, при поступлении на работу в отделе кадров, а также начальником участка он был устно ознакомлен с требованиями пребывания на объектах ЗАО «<данные изъяты>», в том числе запрете провоза на территорию этих объектов спиртных напитков, и до него была доведена информация о материальной ответственности ЗАО «Интерспецстрой» в виде штрафа за действия работников при нарушении этих требований и размере этого штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен службой охраны при въезде на территорию <данные изъяты> месторождения на автомобиле «<данные изъяты>» – вахтовом автобусе и при проверке этого автомобиля в задней части салона, под спецодеждой были обнаружены спиртные напитки, к которым он никакого отношения не имел. Погрузка на автомобиль спецодежды и автозапчастей производилась в его отсутствие и о погрузке спиртного на автомобиль ему известно не было. Вместе с ним в автомобиле ехало на вахту еще трое рабочих, фамилии которых он не знает, но их причастность к обнаружению в автомобиле спиртных напитков он полностью исключает. Считает, что он виноват в том, что не проявил должной предусмотрительности и не проверил салон автомобиля на наличие запрещенных к провозу на территорию объектов ЗАО <данные изъяты>», спиртных напитков. Просит снизить размер материального ущерба с учетом его трудного материального положения.

Выслушав ответчика Бекулова В.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Интерспецстрой» обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В суде установлено, что ответчик Бекулов В.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Интерспецстрой» <адрес> в качестве <данные изъяты> на строительно – монтажный участок № «<данные изъяты> и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор №. Согласно п.п. 2.2.4, 2.2.6. указанного договора, ответчик (работник) обязан соблюдать трудовую дисциплину и установленные требования пребывания на объектах строительно – монтажного участка № «<данные изъяты>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. работы на объектах строительства ЗАО «<данные изъяты> выполнялись по договору подряда №Д, заключенного истцом с ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. данного договора подряда, ЗАО «Интерспецстрой» обязано не допускать пронос и нахождение на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. За нарушение данного пункта договора на основании п. 15.3. этого договора ЗАО «<данные изъяты>» имеет право взыскать за каждый такой случай штраф в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бекулов В.В., управляя вверенным ему истцом автомобилем <данные изъяты> (вахтовым автобусом), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен в <данные изъяты>. охраной ЗАО «<данные изъяты>» на КПП-1. При проверке въезжающего на территорию <данные изъяты> месторождения автомобиля службой охраны в нем было обнаружено спиртное в количестве <данные изъяты> и зафиксирована попытка провоза спиртных напитков, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным службой охраны ЗАО «<данные изъяты>», и подписанным свидетелями.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в адрес истца направило претензию № с требованием выплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. (по двум зафиксированным фактам, в том числе по случаю попытки провоза спиртного ответчиком на объект заказчика)), за нарушение его работниками условий договора строительного подряда №

Приказом генерального директора ЗАО «Интерспецстрой» за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интерспецстрой» удовлетворило претензионные требования ЗАО «<данные изъяты>» и платежным поручением № оплатило последнему штраф в размере <данные изъяты> руб. за ответчика Бекулова В.В.

Согласно заключению служебного расследования ЗАО «Интерспецстрой» по факту попытки провоза Бекуловым В.В. спиртных напитков на территорию объектов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, установлены противоправность действий ответчика по провозу спиртных напитков на объекты заказчика, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. До начала работы комиссии ответчику Бекулову В.В. по почте направлялось письменное требование о даче объяснений по данному факту, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма ответчику от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что факт попытки провоза ответчиком Бекуловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на территорию объектов заказчика запрещенных спиртных напитков в нарушение установленных требований, материалами дела доказан и его вина в умышленном причинении материального ущерба истцу подтверждена представленными в суд доказательствами.

При этом суд учитывает, что ответчик Бекулов В.В. был осведомлен о действующих требованиях (запрете) на провоз спиртного на объекты заказчика, до него была доведена информация о материальной ответственности ЗАО «Интерспецстрой» в виде штрафа за действия работников при нарушении этих требований, размере этого штрафа, Следовательно, он осознавал неправомерный характер своих действий по провозу спиртного в нарушение установленного запрета, предвидел возможные последствия в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> руб. заказчиком на его работодателя - ЗАО «Интерспецстрой», допускал возможность наступления этих последствий, но относился к ним безразлично либо рассчитывал избежать их наступления. Изложенное в целом свидетельствует об умышленном причинении ответчиком материального ущерба, что влечет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба в сумме оплаченного истцом штрафа – <данные изъяты> руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, Бекуловым В.В. в суде не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и принадлежности обнаруженных в автомобиле под его управлением спиртных напитков другому лицу, по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом трудного материального (имущественного) положения ответчика Бекулова В.В., отсутствия у него постоянного места работы и заработка, дополнительных доходов, наличия на иждивении двух малолетних детей, нахождения его супруги ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком (дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения) до 1,5 лет, суд считает возможным в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, следует взыскать Бекулова В.В. в пользу ЗАО «Интерспецстрой» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ЗАО «Интерспецстрой» к Бекулову В.В. о взыскании ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бекулова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.