Дело № 2-1528/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давитиашвили М.И. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в лице Бугульминского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин: <данные изъяты> гос. номер № под управлением Абдуллина М.Г. и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Абдуллин М.Г., он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомашина Вольво получила механические повреждения, причинен имущественный ущерб. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в Бугульминском филиале ОАО «Страховое общество «Талисман», оценка причиненного ущерба произведена ООО «СОЮЗ – ОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., с учетом износа ущерб составил <данные изъяты> руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец считает отказ незаконным. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Шарипов А.В.., который исковые требования поддержал и пояснил, что с отказом в выплате страхового возмещения не согласны, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.№ данного договора арендатор использует автомашину для грузоперевозок в личных целях, а так же владеет и распоряжается данным транспортным средством и несет полную ответственность за причиненные убытки. Страховой случай произошел в период срока действия данного договора, сам виновник – Абдуллин М.Г. свою вину не отрицает. Представитель ответчика, ОАО «Страховое общество «Талисман», Габудлхаева Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что п. 8.1 Правил ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственности за причиненный вред, не возмещается. Обе автомашины принадлежат одному лицу, следовательно, оснований для взыскания ущерба отсутствуют. Третье лицо Абдуллин М.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования автогражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: ….в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> Абдуллин М.Г., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей истцу (л.д. №), не выбрал безопасный интервал в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, так же принадлежащей истцу (л.д. №), о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №). Виновным в совершении ДТП признан водитель Абдуллин М.Г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10). Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Давитиашвили М.И. и ОАО «Страховое общество «Талисман» был заключен договор добровольного страхования автомашины, страховую премию он оплатил в размере <данные изъяты> коп. (л.д. №). Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба. ОАО «Страховое общество «Талисман» произвело оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. ), ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Однако сообщением № <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в выплате страхового возмещения с ссылкой на п. № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. №). Обе автомашины на паве собственности принадлежат истцу. Истцом представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Давитиашвили М.И. и Абдуллиным М.Г. (л.д. №). Исследовав все представленные доказательства, суд оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не усматривает, поскольку истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащей ему автомашине в результате ДТП причинены технические повреждения по вине водителя другой автомашины. Принадлежность обоих автомашин одному лицу, Давитиашвили М.И., в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку автомашины являлись самостоятельными участниками одного ДТП, виновник ДТП при этом на момент происшествия являлся владельцем автомашины на основании договора аренды транспортного средства. Более того, по мнению суда, даже в случае, если бы автомашина истца не выбыла во временное владение виновника ДТП, в данном случае п.№. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, неприменим. Истец на общих основаниях зарегистрировал свою гражданскую ответственность, как владелец обоих транспортных средств, ДТП произошло на автотрассе, преступный умысел водителей транспортных средств не установлен. Происшествие квалифицировано в качестве дорожно-транспортного, то есть как неосторожное, с определением вины одного из его участников. Российская Федерация путем принятия ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантировала каждому участнику дорожного движения возмещение материального ущерба и права истца, надлежащем образом застраховавшего свою гражданскую ответственность, а также виновника ДТП Абуллина М.Г., надлежащим образом допущенного к управлению транспортным средством, не подлежат ущемлению. В данном случае ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет большую силу, он подлежит применению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в лице Бугульминского филиала в пользу Давитиашвили М.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин <данные изъяты> <данные изъяты>