Дело № 2-1552/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 сентября 2012 г. г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ТВТ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «ТРК «ТВТ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что по срочному трудовому договору №, приказом №, от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в Государственное предприятие «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ГУП «<данные изъяты>» было приватизировано и преобразовано в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты> реорганизовано, в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>». В связи с чем истец был переведен в ОАО «ТРК «ТВТ» на должность <данные изъяты> в АУП г. Бугульма, в соответствии с чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №-У истец был уволен в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным и необоснованным в связи с тем, что ему были предложены не все вакансии, имеющиеся в данной местности, а только должность «<данные изъяты>», от которой он письменно не отказывался. Полагает, что имеет преимущественное право перед другими работниками отдела, т.к. у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, а его заработок являлся для них постоянным и основным источником средств к существованию. Просил признать его увольнение незаконным, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный ему ответчиком моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец Ушанов В.В. исковые требования поддержал, просил на работе не восстанавливать, формулировку и дату увольнения не менять, пояснил, что данной местностью работодателя нельзя относить только г. Бугульма, к ней относится Юго-Восток Р.Татарстан, что подтверждается тем обстоятельством, что другим работникам, работающим в г. Бугульме, г. Лениногорске, письменно предлагались должности в других городах. Кроме того, на момент его увольнения в г. Бугульме имелась вакантная должность <данные изъяты> после увольнения ФИО1 о чем в уведомлении не указано. Между тем, он долгое время проработал электромонтером. Представитель ответчика Гарифуллина Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что данной местностью в случае с истцом относится г. Бугульма. Рабочие места в других городах ответчик не был обязан предлагать истцу. Действительно, на момент увольнения истца в г. Бугульме имелась вакансия <данные изъяты>, которую ответчик предлагать не стал в связи с перспективой ее сокращения. В настоящее время данная должность сокращена. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ч.3 и 4 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец принят на работу в Бугульминскую ГРТС на должность начальника по срочному трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО «ТРК «ТВТ» заключен трудовой договор № согласно которому Ушанов В.В. принят к ответчику на должность директора филиала (л.д. №). Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п.2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников. Истец, оспаривая законность увольнения, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав все представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры увольнения. В частности, как следует из уведомления (л.д.№), истцу предложена одна вакансия руководителя группы (л.д.№ Между тем, как следует из пояснений сторон (никем данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным), на момент увольнения истца у ответчика в г. Бугульме имелась вакантная должность <данные изъяты> занять которую ответчик истцу не предложил. Это обстоятельство существенно ущемило права истца, который, в соответствии со сведениями в трудовой книжке, работал <данные изъяты>, она была нижестоящей, следовательно, он мог ее занять. Доводы представителя ответчика о непредоставлении данной должности в связи с перспективой сокращения не имеют правового значения, поскольку она на момент увольнения не была упразднена, имелась в штате. Кроме того, суд считает существенным ущемлением истца непредоставление ответчиком сведений о наличии вакантных должностей в близлежащих городах, относящихся, согласно структуры управления, составленной ответчиком, к г. <адрес> – помимо г. <адрес> привязаны г. <адрес>. Ущемление интересов истца в этой части подтверждается уведомлениями о вакантных должностях в этих городах, предоставленными другим работникам ответчика – ФИО 2 работающему в г. <адрес> ФИО 3., <адрес>., работающим в г. Бугульме (л.д.№). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению. Положение ч.4 ст. 394 ТК РФ дает суду право по заявлению истца ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. При таких обстоятельствах, суд, признавая увольнение незаконным, в рамках исковых требований, считает необходимым без изменения даты увольнения, формулировки увольнения взыскать средний заработок истца за время вынужденного прогула. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп., при этом учтен среднемесячный заработок, установленный работодателем, в размере <данные изъяты> руб., время вынужденного прогула в количестве <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. C учетом того, что ответчик нарушил охраняемые законом трудовые права истца, лишил возможности истца осуществлять трудовую деятельность в случае замещения вакантной должности, чем причинил нравственные страдания, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей. При этом доводы истца о резком ухудшении здоровья в связи с действиями ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде заболевания. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение Ушанова ФИО 4 с должности директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ТВТ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ТВТ» в пользу Ушанова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ТВТ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин <данные изъяты> <данные изъяты>