Дело № 2-1615/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Э.А. к Локмановой Т.И. о взыскании долга по договору займа и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шакирова Э.А. обратилась в суд с иском к Локмановой Т.И. о взыскании долга и процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг без процентов по расписке <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица ей вернула <данные изъяты> руб., размер долга составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени долг не возвращен. Неустойка за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Шакирова Э.А. в суде иск поддержала и пояснила, что она фактически не давала ответчице в долг <данные изъяты> руб. и договора займа как такового с передачей денег не было, а составление долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью подтверждения обязательства ответчицы перед ней по оплате половины стоимости жилого дома по <адрес> приобретенного у неё ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи мужем Локмановой Т.И. - ФИО5 совместно с ответчицей. Данный дом она продала за <данные изъяты> руб., но Локмановы с ней за дом до конца не расплатились. Оплату за дом по договору производила Локманова Т.И., хотя дом оформлен на имя ФИО5 Всего ответчица отдала ей за этот дом <данные изъяты> руб. по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. она отдала ей в конце ДД.ММ.ГГГГ г. без расписки, но эту сумму она признает. Ответчица осталась ей должна за дом <данные изъяты> руб. Расписку о получении от ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. она написала по их просьбе, поскольку без этой расписки ФИО5 в банке отказывались выдавать кредит в размере <данные изъяты> руб., но фактически она эту сумму от него не получала. В договоре купли-продажи дома указано о том, что расчет

произведен полностью, но оплату за дом Локмановы стали производить после подписания договора купли-продажи. Просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица Локманова Т.И. в суде иск не признала и пояснила, что истица Шакирова Э.А. никаких денег в долг ей не давала и её денежными средствами она не пользовалась. Денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она должна была ей в счет оплаты остатка долга за приобретенный ею с её бывшим мужем ФИО5 жилой дом по <адрес>. За дом они с ФИО5 перед истицей расплатились полностью. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения предварительного договора купли-продажи этого дома ФИО5 передал ФИО2 по расписке <данные изъяты> руб., а после получения им кредита в банке она передала истице оставшуюся половину оплаты за дом по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Более никаких денег за дом она истице не должна.

Представитель ответчицы - адвокат Миронова И.Н. в суде иск не признала и пояснила, что договор займа между сторонами заключен не был, а правоотношения между ними возникли из договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчицей с ФИО5 Считает, что обязательства по оплате стоимости этого дома Локмановыми были выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками истицы о получении от них денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Локмановой Т.И. купили у Шакировой Э.А. жилой дом по <адрес> за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ после заключения предварительного договора он передал Шакировой Э.А. по расписке в качестве задатка <данные изъяты> руб., а оставшуюся половину за дом должна была оплатить Локманова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ банком ему был перечислен на сберкнижку кредит, взятый на покупку дома, в сумме <данные изъяты> руб. и он оформил на имя Локмановой Т.И. доверенность на распоряжение этими деньгами. В дела ответчицы он далее не вникал и в ДД.ММ.ГГГГ г. ушел из семьи. ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою часть жилого дома с земельным участком Локмановой Т.И. и в данное время собственником не является.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено

законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Шакировой Э.А. и ответчицей Локмановой Т.И. была составлена расписка, согласно которой: Шакирова Э.А. отдала в долг Локмановой Т.И. <данные изъяты> руб., а Локманова Т.И. в свою очередь обязуется вернуть эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в суде подтвердили, что фактически денежные средства истицей не передавались, а расписка была оформлена для подтверждения задолженности Локмановой Т.И. перед Шакировой Э.А. по оплате оставшейся невыплаченной части стоимости жилого дома с земельным участком по <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (бывшего мужа ответчицы) за <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного жилого дома с земельным участком является ответчица Локманова Т.И. на основании договора дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает исковые требования Шакировой Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку из объяснений сторон усматривается отсутствие факта передачи денежных средств в долг, то есть безденежность договора займа, что свидетельствует о незаключении между ними этого договора.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор

займа считается незаключенным.

В силу этого, незаключенный договор займа не может порождать обязанность возврата ответчицей несуществующего долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица Шакирова Э.А. в суде настаивала на взыскании с ответчицы

долга с процентами именно по договору займа, тогда как из материалов дела усматривается, что между сторонами правоотношения возникли не из договора займа, а из договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома с

земельным участком, связанные с оплатой его стоимости.

У суда не имеется также оснований для взыскания заявленной

истицей денежной суммы по договору купли-продажи, как оставшейся невыплаченной части стоимости жилого дома с земельным участком, поскольку такие исковые требования ею не заявлены и основания иска не изменены.

Кроме того, истицей по делу не представлены достаточные доказательства, подтверждающие неуплату ей ответчицей половины стоимости жилого дома (суммы, указанной в расписке) по договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже»), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора Шакирова Э.А. и ФИО5 оценили указанный жилой дом с земельным участком в <данные изъяты> руб., в качестве задатка продавцом от покупателя получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с распиской Шакировой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ею получена от ФИО5 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Объяснения истицы Шакировой Э.А. о том, что фактически она эту денежную сумму за дом от ФИО5 не получала, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в суде ФИО5

На основании расписки Шакировой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ею получены от Локмановой Т.И. в счет оплаты дома по <адрес> деньги в сумме <данные изъяты>.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей получено от Локмановой Т.И. в счет оплаты долга за дом <данные изъяты> руб.

Получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по распискам от ответчицы Шакирова Э.А. в суде не отрицала, указывая на то, что еще дополнительно получила от неё без расписки за дом <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора.

При таких обстоятельствах, когда общая сумма полученных Шакировой Э.А. (указанных в расписках) денежных средств превышает <данные изъяты> руб., составляющих стоимость дома с земельным участком, оснований полагать о наличии задолженности у ответчицы Локмановой Т.И. перед истицей Шакировой Э.А. по оплате стоимости жилого дома с земельным участком, в

том числе доли ответчицы, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Шакировой Э.А. к Локмановой Т.И. о взыскании долга по договору займа и процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст. 195ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шакировой Э.А. к Локмановой Т.И. о взыскании долга по договору займа и неустойки за

пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.