Дело №2-1740/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2012 г. Бугульминекий городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Касатовой Е.В., при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.Н. к Шамсутдинову Р.Ф., Шамсутдиновой А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к Шамсутдинову Р.Ф., Шамсутдиновой А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащей ответчику Шамсутдинову Р.Ф. под управлением Шамсутдиновой А.Р. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчица Шамсутдинова А.Р., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке на восстановительный ремонт его автомашины выплатил деньги в сумме <данные изъяты> которых ему недостаточно для восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № ИП ФИО7 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерба от ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма, оставшаяся невыплаченной ему ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> Истец Макаров Д.Н. в суде иск поддержал, вышеизложенное подтвердил. Ответчик Шамсутдинов Р.Ф. в суде иск не признал и пояснил, что вину своей супруги Шамсутдиновой А.Р. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, но обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, поскольку лимит ответственности страховой компании не превышает <данные изъяты> Ответчица Шамсутдинова А.Р. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений по иску не предоставила. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ в суд не явился, был надлежащим образом извещен. Ранее представитель ответчика ООО «Росгосстрах» предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> и выполнил свою обязанность в полном объеме. В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Считает, что расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> завышены, так как не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав истца Макарова Д.Н., ответчика Шамсутдинова Р.Ф., эксперта-оценщика ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённое договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последними изменениями от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб. В соответствии с п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением по доверенности ответчицы Шамсутдиновой А.Р. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу Макарову Д.Н. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и ему причинен материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Шамсутдинову Р.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ВВВ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ответчица Шамсутдинова А.Р., которая за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. В соответствии с отчетом № ИП «ФИО7 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа в результате ДТП составляет <данные изъяты> Ответчиком ООО «Росгосстрах» отчет о восстановительном ремонте автомашины истца на сумму <данные изъяты>., которая была выплачена истцу, в суд не представлен, несмотря на судебный запрос. Суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует руководствоваться данными, указанными в отчете ИП «ФИО7, поскольку он составлен оценщиком, состоящим в членах саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»№ 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. Допрошенный в суде эксперт-оценщик ФИО7 в суде подтвердил свой отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, явна занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Оснований не доверять отчету ИП «<данные изъяты>» у суда не имеется. Ответчиком ООО «Россгострах» этот отчет не был оспорен и сумма в размере <данные изъяты>., выплаченная истцу Макарову Д.Н., им не была подтверждена и фактически ничем не обоснована. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине ответчицы Шамсутдиновой А.Р., управляющей автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Шамсутдинову Р.Ф., застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в филиале ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макарова Д.Н., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП (с учетом выплаченного ему ранее ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В остальной части иска Макарова Д.Н. к Шамсутдинову Р.Ф., Шамсутдиновой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, следует отказать в связи с необоснованностью. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макарова Д.Н. понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в возражениях на исковое заявление, в части возложения обязанности по несению расходов, связанных с назначением и проведением повторной экспертизы, на инициатора проведения такой экспертизы, то есть в данном случае на истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку несение Макаровым Д.Н. указанных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика непосредственно связано с необходимостью предоставления им в суд доказательств, подтверждающих заявленные требования, и эти понесенные расходы должны быть ему возмещены ответчиком. Суд находит вышеуказанные расходы разумными и оснований для их уменьшения не усматривает. Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах в определенной судом сумме в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ При определении этой суммы суд принимает во внимание объем выполненной исполнителем работы, характер и степень сложности рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Д.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., и в возврат госпошлины <данные изъяты> Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова Д.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., и в возврат госпошлины <данные изъяты>. В остальной части иска Макарова Д.Н. к Шамсутдинову Р.Ф., Шамсутдиновой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. Судья: Касатова Е.В.