Дело № 2-1477/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Р.Ю. к ИП Мингалиевой Г.Н. об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор купли-продажи № по условиям которого ответчица обязалась передать ему в собственность пластиковые окна, а также произвести установку окон до ДД.ММ.ГГГГ. Им была произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. Ответчица не выполнила своих обязательств по договору, чем нарушила условия договора. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. предварительно уплаченной суммы по договору купли-продажи; неустойку, рассчитанную на день принятия решения, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.. Истец Юнусов Р.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что приложение к договору, где должен был быть указан срок поставки, ответчица ему не предоставила. Тем не менее, при заключении договора месячный срок был четко оговорен, это обстоятельство также подтверждается тем, что на претензию, где указан месячный срок поставки окон, ответчица не ответила. При оглашении работником ответчицы срока поставки присутствовали свидетели. В судебном заседании представитель истца Хакимова Р.Р. исковые требования поддержала, также предоставила расчет неустойки, в размере <данные изъяты> коп. Ответчица ИП Мингалиева Г.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что между истцом и ответчицей Мингалиевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю (истцу) товар – окна ПВХ (л.д. №), стоимость товара составила <данные изъяты> руб., из которых истец внес предоплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №). Истцом ответчику направлена претензия, на которую последняя не ответила. Суд, несмотря на отсутствие у истца документа о сроке поставки окон, считает достоверно установленным месячный срок поставки с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 в показаниях которых, в совокупности со всеми доказательствами, оснований сомневаться не имеется. Также подтверждается тем, что на претензию, где указан месячный срок поставки окон, ответчица не ответила. Ответчица, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, тем самым молчаливо согласилась с исковыми требованиями. Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным, что условия договора ответчицей надлежащим образом не выполнены. Уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. Суд расчет считает верным. За <данные изъяты> дней просрочки выполнения требований истца, с учетом <данные изъяты> от суммы товара за каждый день, установленных Законом, неустойка составляет данную сумму. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчицей ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, суд оснований для снижения ее размера не усматривает. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчицы, которая в отсутствие законных оснований отказалась удовлетворить его требования, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию почтовые расходы при направлении ей истцом документов в целях досудебного разрешения спора, в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем времени нахождения представителя в судебных заседаниях, его выступления в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Мингалиевой Г.Н. и Юнусовым Р.Ю.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалиевой Г.Н. в пользу Юнусова Р.Ю. в счет возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалиевой Г.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд первой инстанции, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения его копии. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин <данные изъяты> <данные изъяты>