о защите чести и достоинства

Дело № 2 – 1744/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2012 г. г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Cидиряковой М.В.,

при секретаре Софиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровой О.В. к Гориновой Л.Н. о защите достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит обязать ответчицу опровергнуть распространенные ею порочащие достоинство и деловую репутацию истицы сведения о разговоре ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>», указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения повторного обращения истица позвонила ответчице. Истица поинтересовалась, когда ответчица планирует установить индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> На что ответчица ответила, что устанавливать индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения в данном жилом помещении намерения не имеет, так как в жилом помещении не проживает. Истицей были зачитаны ответчице сведения из обращения ответчицы № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором был указан в качестве адреса проживания ответчицы указанный выше адрес. На что ответчица на повышенных тонах начала доказывать истице, что по данному адресу она не проживает. Истица разъяснила ответчице, что с ДД.ММ.ГГГГ. при начислении платежей за коммунальные услуги ООО «ЕРЦ» руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которым расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета, производится по нормативам потребления коммунальной услуги. Далее истица указала, что начисление за пользование коммунальными услугами в случае отсутствия индивидуального прибора учета и зарегистрированных в жилом помещении лиц может производиться на основании писем управляющих компаний многоквартирного дома, к которым прикладываются акты о количестве фактически проживающих в жилом помещении лиц. После этого ответчица начала разговаривать на повышенных тонах, несдержанно, требовала назвать законы, пыталась обвинить истицу, что она собирается устроить за ответчицей слежку, эмоции ответчицы вышли из-под контроля. Ответчица требовала у истицы детальных объяснений по перерасчету коммунальной услуги «холодное водоснабжение» за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истица предложила ответчице явиться на прием к начальнику ООО «ЕРЦ» или его заместителю. На что ответчица пояснила, что она не имеет возможности для этого. В конце разговора истица принесла извинения ответчице за беспокойство. ДД.ММ.ГГГГ. директору МУП «Департамент ЖКХ» от ответчицы поступило обращение, в котором были отражены, в частности, порочащие достоинство и деловую репутацию истицы сведения о разговоре ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также возражения на заявленные истицей исковые требования, из которых, в частности, следует, что истица не доказала порочащий характер сведений, отраженных в поступившем ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Департамент ЖКХ» обращении. Кроме того, в обращении директору МУП «Департамент ЖКХ» изложена субъективная оценка ответчицы действий истицы во время состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора, которая не может быть проверена на предмет соответствия действительности. Оскорбления обращение ответчицы не содержит. Помимо этого, ответчица реализовала свое конституционное право на обращение. Цели причинить вред истице ответчица не преследовала.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истицей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей состоялся телефонный разговор в связи с обращением ответчицы в МУП «Департамент ЖКХ» по поводу оплаты коммунальной услуги «холодное водоснабжение» для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также по поводу оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. директору МУП «Департамент ЖКХ» от ответчицы поступило обращение, в частности, со сведениями о разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей, <данные изъяты>.

Доводы истицы о порочащем характере сведений, отраженных в поступившем ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Департамент ЖКХ» обращении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, суд считает, что сообщения ответчицы об истице директору МУП «Департамент ЖКХ» являются выражением ее субъективного мнения, поэтому предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ быть не могут, поскольку не представляется возможным проверить их на предмет соответствия действительности. Наличие оскорбительной формы при выражении данного мнения судом не усматривается. Помимо этого, ответчицей было реализовано ее конституционное право на обращение. Наличие у ответчицы цели причинить вред истице сообщением директору МУП «Департамент ЖКХ» указанных выше сведений судом не выявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований судом не усматривается, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Григоровой О.В. к Гориновой Л.Н. о защите достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись Сидирякова М.В.

<данные изъяты>