Дело № 2-1911/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев заявление Полякова Д.А. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее Межрайонная ИФНС № по <адрес>) недействительным, указывая в обоснование, что решением Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения к штрафу в размере <данные изъяты> руб., ему были начислены пени <данные изъяты>. и недоимка в размере <данные изъяты> руб. Считает решение налоговой инспекции, вынесенное по итогам камеральной проверки по представленной им декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <данные изъяты> г., незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся плательщиком налога в связи с оказанием услуг временного размещения и проживания в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ При исчислении налога, подлежащего уплате в сфере оказания услуг временного размещения и проживания в гостинице, инспекция использовала общую площадь помещения для проживания, а он же при расчете налога исходил из площади в <данные изъяты> кв.м., то есть не учитывал площадь помещений общего пользования, а также площадь административно- хозяйственных помещений. Из предоставленного им в налоговую инспекцию технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь для временного размещения и проживания в гостинице за вычетом площадей общего пользования не превышает <данные изъяты> кв.м. На момент обращения за судебной защитой им статус индивидуального предпринимателя утрачен. Штраф за налоговое правонарушение с него взыскан в принудительном порядке.

Заявитель Поляков Д.А. в суд не явился, был извещен.

В суде представитель заявителя Никитин О.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, вышеизложенное подтвердил. При этом он пояснил, что решение Межрайонной ИФНС №

по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова Д.А. к ответственности за налоговое правонарушение считает незаконным, поскольку налоговой инспекцией был применен неправильный физический показатель <данные изъяты> кв.м., тогда как фактическая площадь для проживания в арендуемом заявителем помещении по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), которую Поляков Д.А. указал при исчислении налога. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра налогового органа, техническим паспортом здания и рядом судебных решений, вынесенным <данные изъяты> <адрес>. Полагает, что Поляковым Д.А. пропущен срок для обжалования решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. При этом он просит принять во внимание следующее. Копия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС № была получена Поляковым Д.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок (п. 9 ст. 101 НК РФ) апелляционная жалоба им подана не была и по истечении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. это решение вступило в законную силу. Впоследствии Поляков Д.А. как <данные изъяты> обжаловал это решение в общем порядке (в течение года) в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ в Управление ФНС по <адрес> и копия решения вышестоящей налоговой инстанции им была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако о нарушении своего права Полякову Д.А. стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> он должен был обжаловать это решение в суд общей юрисдикции. Свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № он реализовал ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в <данные изъяты> <адрес>, но потом он забрал это заявление поскольку направил его не по подведомственности в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя. Времени для обжалования решения ИФНС в суд общей юрисдикции у него не осталось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения истек.

Представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> в суд не явился, был извещен, предоставил отзыв на заявление, в котором указал, что приведенные в заявлении доводы Полякова Д.А. инспекция считает необоснованными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что единый налог на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ г. по оказанию услуг временного размещения и проживания в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, должен исчисляться согласно физического показателя равного <данные изъяты> кв.м., установленного на основании правоустанавливающих документов. Поляковым Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ г. была занижена налогооблагаемая база на <данные изъяты> руб. Ввиду того, что налогоплательщиком в декларации указана сумма налога к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> руб., неуплата ЕНВД за 1 ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб. Просит отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском Поляковым Д.А. <данные изъяты> для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № по <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что этот срок должен исчисляться с момента получения Поляковым Д.А. решения вышестоящего налогового органа о результатах рассмотрения поданной им жалобы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек.

Выслушав представителя заявителя Полякова Д.А.- Никитина О.В., исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить действия (бездействие) органа государственной власти, должностных лиц, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебного заседании и могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ст. 346.27 НК РФ, помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. № 2, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин

указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В суде установлено, что решением Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), к штрафу в размере <данные изъяты>., ему также были начислены пени в размере <данные изъяты> и предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты>. Копия данного решения была получена Поляковым Д.А. (в лице его доверенного лица) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В апелляционном порядке решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. обжаловано им не было.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр <данные изъяты> внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Поляковым Д.А. деятельности в качестве <данные изъяты> в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ. Поляков Д.А. обратился с жалобой в Управление ФНС по <адрес> на вступившее в законную силу решение налогового органа (входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП Полякова Д.А. была оставлена без удовлетворения. Копия этого решения была получена Поляковым Д.А. (в лице его доверенного лица) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. были удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции № по <адрес> к Полякову Д.А. о взыскании задолженности по налогу, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> штрафа в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Указанное решение Поляковым Д.А. обжаловано не было.

Суд считает, что Поляковым Д.А. пропущен установленный законом <данные изъяты> для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что решение налогового органа, полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ, не было им обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящую налоговую инстанцию, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, начиная со следующего дня, когда заявителю стало известно о привлечении его к ответственности и вступлении решения в законную силу, должен исчисляться указанный срок. Следовательно, срок обращения заявителя в суд с настоящим заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Заявление подано Поляковым Д.А. в <данные изъяты> по почте ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя заявителя Никитина О.В. в суде о том, что копия решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ была получена Поляковым Д.А. по сведениям интернета по отслеживанию почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ опровергаются уведомлением о вручении ему этой копии решения ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем Поляковым Д.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде фактически не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, Поляковым Д.А. не предоставлено. Объективных обстоятельств, препятствующих реализации его права обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, судом не установлено.

Факты обращения Поляковым Д.А. с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для оспаривании этого решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- в <данные изъяты> <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. - в <данные изъяты> правового значения не имеют и не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска.

Пропущенным также является срок для обращения в суд с заявлением в случае, указанном представителем заинтересованного лица в отзыве на исковое заявление, когда начало срока он связал с датой получения Поляковым Д.А. копии решения Управления ИФНС по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт пропуска заявителем Поляковым Д.А. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в удовлетворении его заявления о признании решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова Д.А. к ответственности за налоговое правонарушение следует отказать.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Полякова Д.А. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.