Дело № 2-271/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2012 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева А.П. к Гильманову И.И., Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице обособленного подразделения Ульяновского филиала Открытого акционерного общества «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косарев А.П. обратился в суд с иском к Гильманову И.И., Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО «ЖАСО») в лице обособленного подразделения Ульяновского филиала Открытого акционерного общества «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Гильманова И.И. и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, под управлением его сына Косарева С.А., в результате которого его автомашине причинены технические повреждения. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Гильманов И.И. и на него наложен штраф в размере <данные изъяты>., однако по жалобе Гильманова И.И. вышеуказанное постановление было отменено из-за процессуальных нарушений. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу в отношении него было прекращено. Гражданская ответственность ответчика Гильманова И.И. на момент происшествия застрахована в ОАО «ЖАСО»», которое в добровольном порядке отказалось выплатить ему страховое возмещение. В соответствии с отчетом № о рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты>., которые он оплатил. Просит взыскать с ответчиков Гильманова И.И., ОАО «ЖАСО» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Истец Косарев А.П. в суде иск поддержал и вышеизложенное подтвердил. При этом он пояснил, что считает виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Гильманова И.И., в отношении которого был первоначально составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа.

Представитель истца Фатыйхов Р.Х. в суде иск поддержал и пояснил, что виновным в совершении ДТП считает Гильманова И.И., который нарушил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения. Перед началом совершения маневра поворота он должен был занять крайнее левое положение на проезжей части, подать сигнал поворота налево и убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. На данном участке дороги запрещающих для обгона дорожных знаков не имелось и водитель Косарев С.А. правомерно находился на встречной полосе, не создавая помех другим участникам движения.

Ответчик Гильманов И.И. в суде иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. В пути следования ему необходимо было повернуть налево к магазину, расположенному по ходу движения на <адрес>. Запрета для совершения маневра на этом участке не имеется, встречных автомашин не было. Он стал притормаживать, снижать скорость. Перед началом маневра он занял на проезжей части дороги положение ближе к середине, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что его никто не обгоняет, а сзади него в попутном направлении по его полосе движения двигались на небольшом удалении несколько автомашин, которые его маневру не мешали, заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота. Когда он завершал маневр поворота, находясь на встречной полосе движения, с его автомашиной столкнулась автомашина <данные изъяты> под управлением Косарева С.А., которая двигалась также в попутном направлении. Кроме того, автомашина <данные изъяты> также столкнулась с автомашиной <данные изъяты><данные изъяты> находившейся на стоянке возле магазина. Считает виновным в совершении ДТП Косарева С.А., который следовал с повышенной скоростью и пошел на обгон колонны автомашин, не убедившись в безопасности своего маневра.

Представитель ответчика Старостин С.Н. в суде иск также не признал и пояснил, что вина Гильманова И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, а виноват в ДТП Косарев С.А., который обгонял сразу три автомашины на участке с интенсивным движением и нарушил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения. При совершении обгона он должен был убедиться в безопасности своего маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево. Но Косарев С.А. не убедился в этом, что привело к ДТП.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в лице обособленного подразделения Ульяновского филиала ОАО «ЖАСО» в суд не явился, был надлежащим образом извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика ОАО «ЖАСО» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласен. Считает, что оснований для взыскания со страховой компании ОАО

«ЖАСО» в пользу истца Косарева А.П. материального ущерба не имеется, поскольку нарушений ПДД со стороны их страхователя Гильманова И.И. не выявлено и его вина не установлена. Полагает, что виновным в совершении ДТП является Косарев С.А., который перед совершением маневра обязан был пропустить транспортное средство под управлением Гильманова И.И., двигавшееся с ним в попутном направлении, и должен руководствоваться <данные изъяты>. ПДД РФ. Просит в удовлетворении иска Косарева А.П. отказать.

Третье лицо Косарев С.А. в суде иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его отцу Косареву А.П., двигался по <адрес> со стороны автостанции по направлению <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Впереди его двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Гильманова И.И. Он стал совершать маневр обгона и когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, Гильманов И.И. стал совершать маневр поворота налево. Он стал уходить от него с тем, чтобы избежать столкновения, стал ему сигналить, но ему не удалось избежать столкновения и после этого автомобиль под его управлением задел автомашину <данные изъяты>, которая была припаркована возле магазина. Виновным себя в совершении ДТП не считает, поскольку Правила дорожного движения не нарушал.

Третье лицо Уразбаев Д.В. в суде оставил рассмотрение дела на усмотрение суда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, подъехал к магазину <данные изъяты>» на <адрес> и остановился на прилегающей территории возле входа. Заходя в магазин, он услышал звук удара и когда он вышел на улицу, то увидел, что столкнулись два автомобиля и один из них автомобиль <данные изъяты> задел задний правый угол его автомобиля.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ему был передан административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для проведения административного расследования. По факту ДТП им были опрошены Косарев С.А., который утверждал, что не нарушал ПДД, и Гильманов И.И., который вину не признал. В отношении Гильманова И.И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано и решением суда оно было отменено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Считает, что виновником является Гильманов И.И., так как при повороте налево не убедился в безопасности маневра. На данном участке дороги запрещающего знака «Обгон запрещен» нет и водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял обгон, значит он убедился в том, что встречного транспорта нет.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло на <адрес> с участием трех машин. Автомобили <данные изъяты> стояли на встречной полосе движения, третий автомобиль находился на парковке около магазина. Был произведен осмотр транспортных средств и по характеру повреждений удар был касательный. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя левая часть, а у автомобиля <данные изъяты> – передняя правая часть. У него сложилось мнение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершал обгон, а другой водитель автомобиля <данные изъяты> стал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра. Протокол об административном правонарушении на месте ДТП не составляли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в суде пояснил, что по просьбе Косарева А.П. им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП. На осмотр были приглашены представитель страховой компании «СО «ЖАСО», водитель Гильманов И.И., однако никто не явился. Им была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., так как автомобиль имел повреждения по кузовной части и по ходовой части. Повреждения на автомашине были следствием именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наличием повреждений по ходовой части указанный автомобиль не мог эксплуатироваться. Считает, что его отчет составлен в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг остановили автомашину <данные изъяты> и попросили водителя довезти их до вокзального поворота. Он в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес>, впереди них ехала машина <данные изъяты>. Водитель указанной машины стал притормаживать, сигнал поворота не включал. Водитель Косарев С.А. стал совершать обгон. Внезапно водитель <данные изъяты> включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, произошло столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> въехала в стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты>. Он оставил номер своего сотового телефона Косареву С.А. и уехал. Других автомобилей, кроме автомашины <данные изъяты>, впереди них не было

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со своим другом по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в направлении детской больницы. Возле кинотеатра «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, ехавший впереди него, стал притормаживать, включил сигнал поворота налево, он также стал притормаживать. Увидел, что с ним поравнялся автомобиль <данные изъяты>, который ехал в попутном направлении и совершал маневр обгона. Когда автомобиль <данные изъяты> с ним поравнялся, Гильманов И.И. уже совершал маневр поворота. Автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости, так как он совершал маневр обгона. После ДТП он помог выйти из автомашины водителю <данные изъяты>, также ему помогал водитель, который ехал позади него на автомобиле <данные изъяты> темного цвета по имени Михаил.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО16 в качестве пассажира на переднем сиденье. Они двигались по <адрес> в сторону детской больницы. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Гильманова И.И., который стал притормаживать, включил сигнал поворота налево, после чего стал совершать поворот налево. Позади их машины двигался автомобиль <данные изъяты> Они увидели, что на обгон пошла автомашина <данные изъяты> вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершал поворот налево. Когда Гильманов И.И. стал притормаживать, они также притормозили и не стали его обгонять. После столкновения оба автомобиля отбросило на обочину, где стоял автомобиль <данные изъяты>, в которую потом ударился автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>. Он находился в своей автомашине возле <адрес> на стороне кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, когда заметил, что по дороге в направлении детской больницы двигалась колонна автомашин, первой из которой была автомашина <данные изъяты>, за ней - <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> следующий за этими машинами, стал совершать маневр обгона указанных автомашин на большой скорости. Само столкновение автомашин он не видел, но видел, что на автомашине <данные изъяты> горел левый сигнал поворота. Он услышал звук удара автомашин, скрежет и когда подъехал, то увидел, что случилось ДТП.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что Гильманов И.И. является его <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после обеда он позвонил ему и сказал о том, что попал в аварию. Когда он приехал на место ДТП по <адрес>, там были сотрудники ДПС. Там он увидел, что в ДТП попали три автомашины <данные изъяты> Ему объяснили о том, что <данные изъяты> не уступил дорогу. К нему подошли ФИО11 и ФИО16, которые ехали за автомашиной <данные изъяты>

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он двигался за автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, когда автомашина <данные изъяты> подала сигнал левого поворота и притормозила. Он и впереди идущая автомашина <данные изъяты> тоже притормозили. В это время он увидел, что слева его обогнала автомашина <данные изъяты> и столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> не заметил включенного сигнала поворота у Гильманова И.И.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Гильманова И.И. и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Косареву А.П. под управлением Косарева С.А., и автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Уразбаева Д.В. В результате ДТП транспортные средства, в том числе автомобиль истца Косарева А.П., получили механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик Гильманов И.И. (л.д. 49), который был подвергнут административному наказанию по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты>. Правил дорожного движения к штрафу в размере <данные изъяты>. Данное постановление было обжаловано ответчиком и решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено и возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Бугульминского ГРОВД. Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Гильманова И.И. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 9). Вопрос о виновности (невиновности) Гильманова И.И. в совершении административного правонарушения, ОГИБДД решен не был.

Гражданская ответственность ответчика Гильманова И.И. на момент ДТП застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия <данные изъяты>, № (л.д. 34).

В соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа могла составлять <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы определения: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке Правилам дорожного движения», «Соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке Правилам дорожного движения», «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью в данной дорожной обстановке предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» и «Как должны были действовать водители автомобилей <данные изъяты>» в данной дорожной обстановке согласно требованиям Правил дорожного движения» не представляется возможным. В момент первичного контакта транспортные средства располагались под углом друг к другу (угол между продольными осями транспортных средств, исходя из расположения и направления деформаций основных внешних повреждений, составил незначительную величину, который в процессе столкновения изменялся). Определить взаимное расположение относительно границ проезжей части и месторасположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части в начале совершения маневра поворота налево не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, позволяющих судить об этом.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта также следует, что главный вопрос при анализе дорожной ситуации, это вопрос о том, кому из участников движения принадлежит право первоочередного движения в намеченном направлении; экспертным путем установить, каким из участников ДТП первым предпринят маневр, либо совершения обгона водителем автомобиля <данные изъяты> либо совершения маневра левого поворота автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным.

Анализируя имеющееся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Косарева А.П. к Гильманову И.И., ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании материального ущерба, поскольку вина ответчика Гильманова И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждена.

Нарушений Правил дорожного движения РФ с его стороны суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание следующее.

Объяснения участников ДТП - водителей Гильманова И.И. и Косарева С.А. относительно обстоятельств ДТП носят противоречивый характер.

При этом суд принимает во внимание объяснения вышеназванных свидетелей - очевидцев ДТП ФИО16 и ФИО11, допрошенных при разборе административного дела, а также объяснения свидетеля ФИО17, находившегося в автомобиле <данные изъяты> с ФИО16, из которых фактически следует, что Гильманов И.И. первым приступил к выполнению маневра поворота налево. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не имеют существенных противоречий между собой.

Вместе с тем, суд критически подходит к объяснениям свидетеля ФИО15, утверждавшего о том, что Гильманов И.И. выполнил маневр поворота налево при начатом Косаревым С.А. обгоне автомашин, поскольку указанный свидетель не был допрошен при разбирательстве обстоятельств ДТП сразу после происшествия. На месте ДТП он к работникам ДПС не обращался и фактически достоверно определить нахождение его в автомашине Косарева С.А. в момент аварии ДД.ММ.ГГГГ и оценить объективность его объяснений не представляется возможным.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе протоколов осмотра транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание характер полученных транспортными средствами повреждений, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Косарева С.А., который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения инее причинять вреда, а также п<данные изъяты> этих же Правил, в соответствии с которым: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Суд считает, что водитель Косарев С.А. не убедился в безопасности своего маневра, что привело к ДТП, поскольку вышеуказанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Косарева А.П. к Гильманову И.И., Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице обособленного подразделения Ульяновского филиала Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Суд считает необходимым взыскать с Косарева А.П. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца (его представителя), в размере <данные изъяты>. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Косарева А.П. к Гильманову И.И., Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице обособленного подразделения Ульяновского филиала Открытого акционерного общества «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Косарева А.П. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.