РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

с участием прокурора Шарипова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.С. к Чернову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев В.С. обратился в суд с иском к Чернову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> напротив <адрес> РТ водитель Чернов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом «<данные изъяты> государственный номер №, под его управлением. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) его мотоциклу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Чернов А.А., который был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика Чернова А.А. на момент ДТП застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке на восстановительный ремонт мотоцикла выплатило ему деньги в сумме <данные изъяты>., однако указанной суммы ему недостаточно для ремонта. Согласно отчету ООО «Центр недвижимости» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в том числе утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказался выплатить ему разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла и выплаченной им суммы в размере <данные изъяты> В результате ДТП он получил телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем понес дополнительные расходы на лечение, приобретая необходимые медикаменты и различные медицинские услуги в размере <данные изъяты>., санаторно – курортное лечение в размере <данные изъяты>. и услуги платного перевозчика в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате указанного ДТП он перенес физические и нравственные страдания (физическую боль, длительное лечение, болезненные процедуры и перенесенный страх за свою жизнь). Также он понес расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> Просит суд взыскать с Чернова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Бондарев В.С. в суде исковые требования поддержал, вышеизложенное подтвердил. При этом он пояснил, что работает в коммерческой организации и право на бесплатное санаторно-курортное лечение не имеет, в связи с чем ему пришлось за свой счет приобретать санаторно-курортную путевку стоимостью <данные изъяты> Уточняет, что за услуги представителя по административному и гражданскому делам им было оплачено в общей сумме <данные изъяты>., как было указано им ранее, но подлинников договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате у него не имеется. Просит заявленные им исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Бондарева В.С – Фатыйхов Р.Х. в суде требования поддержал.

Ответчик Чернов А.А. в суде иск не признал и пояснил, что свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, но считает, что Бондарев В.С. также виноват в аварии, поскольку двигался на своём мотоцикле с повышенной скоростью. Кроме того, он также сам пострадал в результате ДТП и его здоровью, имуществу причинен вред. Он не скрывался с места происшествия, после происшествия вызвал скорую помощь и ГИБДД. Считает, что своими действиями он не причинял истцу моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала в суд не явился, был надлежащим образом извещен, возражений по иску, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Выслушав явившихся по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бондарева В.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б). в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> напротив <адрес> РТ ответчик Чернов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при развороте, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении мотоциклу <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу Бондареву В.С. и совершил столкновение с ним. На основании постановления Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик Чернов А.А., который был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика Чернова А.А. на момент ДТП застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ВВВ, № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу Бондареву В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом № о страховом случае при причинении вреда имущества.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» отчет (копия) о восстановительном ремонте мотоцикла истца на сумму <данные изъяты>., которая была ему выплачена, в суд не предоставлен, несмотря на судебный запрос.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» за № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный номер №, стоимость возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего истцу Бондареву В.С., составляет <данные изъяты>.- стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа + <данные изъяты>.- величина дополнительной утраты товарной стоимости).

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету ООО «<данные изъяты>» за №, поскольку он составлен незаинтересованным лицом экспертом – оценщиком ФИО8, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» с 21 декабря 2007 г., в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком ООО «Росгосстрах» этот отчет не оспорен.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять <данные изъяты>

Подлежат также удовлетворению исковые требования Бондарева В.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу понесенных расходов: по оплате услуг эксперта-оценщика, подтвержденные договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что следует также взыскать в пользу Бондарева В.С. расходы по перевозке мотоцикла марки «<данные изъяты> государственный номер № из <адрес> в <адрес> (к месту его ремонта и обратно) в общей сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает, поскольку истцом не предоставлены подлинники договора об оказании юридических услуг ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило суду оценить достоверность предоставленных ксерокопий этих документов, не заверенных надлежащим образом. Указанные ксерокопии документов суд считает недопустимыми доказательствами.

В результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец Бондарев В.С. получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бондарева В.С. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается клинико – рентгенологическими признаками. По поводу вышеуказанных повреждений потерпевший находился на стационарном лечении в условиях травматологического отделения <данные изъяты>). Данные повреждения в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель, образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), чем могли быть и выступающие части салона транспортного средства, а также поверхность дорожно – транспортного покрытия, действовавшие возможно в условиях ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клинико – рентгенологическими данными. Механизм образования - удар, сдавливание, трение.

Суд полагает, что понесенные Бондаревым В.С. расходы по приобретению лекарственных (медицинских) средств: <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., подтвержденные предоставленными товарными, кассовыми чеками, направлением врача на ортопедическое изделие, записями в амбулаторной карте, а также расходы по оплате судебно – медицинского исследования – <данные изъяты> подтвержденные договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по приобретению истцом Бондаревым В.С. медикаментов (медицинских средств): <данные изъяты>., по делу не имеется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость приобретения этих средств, и назначения врача.

Не подлежат взысканию в пользу Бондарева В.С. расходы по оплате <данные изъяты> по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., поскольку истцом не предоставлен платежный документ (кассовый чек). В отношении взыскания указанной суммы истец в суде не настаивал.

Суд считает требования истца Бондарева В.С. о взыскании в его пользу расходов по оплате <данные изъяты> ИП ФИО9 в общей сумме <данные изъяты> несостоятельными, поскольку, несмотря на рекомендации врача на прохождение этих процедур, истец не был лишен возможности пройти эти процедуры бесплатно, качественно и своевременно в поликлинике ГАУЗ «<данные изъяты>», но добровольно отказался от этого, на что имеет право.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ответу ИП ФИО9 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бондареву В.С. были предоставлены не медицинские услуги, а услуги корректирующего характера. В соответствии с предоставленным прейскурантом цен на услуги <данные изъяты> не предусмотрены и также не предусмотрены виды таких услуг. В предоставленных истцом квитанциях <данные изъяты> об оплате услуг - коррекцию фигуры, лечебной гимнастики фамилия лица, которому оказаны эти услуги, не указана.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в суде пояснила, что работает в <данные изъяты> и знакома с ФИО3 как клиентом, проходившим у неё курс реабилитации опорно-двигательной системы, левой нижней конечности. Он принимал у неё за одно посещение в течение часа курс массажа и лечебной гимнастики за общую сумму <данные изъяты> за каждый вид услуг по <данные изъяты> и параллельно проходил в поликлинике курс ЛФК. Курс услуг был рассчитан по имеющемуся у них прейскуранту цен.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что Бондареву В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны в поликлинике ГАУЗ «<данные изъяты>» медицинские услуги по лечебной физкультуре (ЛФК) в количестве <данные изъяты> на бесплатной основе по программе обязательного медицинского страхования, от прохождения назначенного ему лечебного массажа он отказался. Платные услуги ЛФК и лечебного массажа ему не оказывались. Бондарев В.С. имел право получить услуги лечебного массажа своевременно, в тот же день по мере обращения, на бесплатной основе по программе обязательного медицинского страхования. Проведение лечебной физкультуры, лечебного массажа у них осуществляют качественно специалисты высшей категории, имеющие медицинское образование и подтверждающие свою квалификацию каждые пять лет. Отказов в предоставлении пациентам указанных медицинских услуг у них не бывает.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате санаторно - курортного лечения в размере <данные изъяты>., подтверждаемые записями врача в медицинской карте амбулаторного больного Бондарева В.С., справкой на получение путевки от ДД.ММ.ГГГГ, санаторно-курортной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на бронирование турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ, договором № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате <данные изъяты>., обратным талоном <данные изъяты> о прохождении лечения Бондарева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она оформляла справку Бондареву В.С. на получение санаторно-курортной путевки после перенесенного <данные изъяты>, а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г. после его осмотра и результатов анализов, была заполнена санаторно-курортная карта в санаторий <данные изъяты> Санаторно-курортное лечение Бондареву В.С. было показано и она считает, что он нуждался в нем и такое лечение ему было фактически рекомендовано, поскольку после травмы у него наступили осложнения - <данные изъяты>

При решении вопроса о возмещении причиненного истцу в результате ДТП вреда имуществу и здоровью суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению этого вреда должна нести страховая компания - ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ответчика Чернова А.А. на момент ДТП застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд считает исковые требования Бондарева В.С. о взыскании с ответчика Чернова А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в части, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

При этом, при определении этого размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Бондареву В.С. физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда Чернова А.А., его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а также его имущественное и семейное положение.

Суд также принимает во внимание, что Бондареву В.С. в результате ДТП были причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3 недель, вследствие чего он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности вести активный общественный образ жизни, управлять транспортным средством (мотоциклом), испытывал в связи с временным ограничением физической полноценности (<данные изъяты> нравственные страдания, а также физическую боль при длительном лечении, болезненных процедурах, переживал за свое здоровье.

С учетом наличия по делу двух ответчиков, к которым предъявлены разные исковые требования, понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности, подтвержденные подлинником этой доверенности, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах», Чернова А.А. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого из них.

При таких обстоятельствах, следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарева В.С. <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>, с Чернова А.А. в пользу Бондарева В.С. <данные изъяты> и госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Бондарева В.С. к Чернову А.А., ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондарева В.С. <данные изъяты>. и в возврат госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет <данные изъяты>

Взыскать с Чернова А.А. в пользу Бондарева В.С. <данные изъяты> и госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Бондарева В.С. к Чернову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.