Дело № 2-1837/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2012 г. г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ – Моторс Казань» о взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Санков А.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» » в лице филиала «РРТ – Моторс Казань» (далее Ответчик) о взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор № купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> vin № стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент подписания договора истцом была оплачена частичная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком «<данные изъяты>» была оплачена оставшаяся сумма за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, истец свои обязательства по Договору выполнил полностью. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, автомобиль должен быть передан покупателю, не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ В результате задержки ответчиком выдачи автомобиля истец утратил возможность сохранить свои прежние номера с предыдущей машины. В результате, при постановке на учет новой машины им уплачено <данные изъяты> рублей за новые номера, так же потерпел убытки в результате того, что, заключив договор КАСКО, не мог пользоваться автомашиной. С момента продажи старой автомашины - ДД.ММ.ГГГГ. вынужден был терпеть сильные моральные и физические неудобства, а также упускать некоторые материальные выгоды, будучи неспособным передвигаться по городу со служебной аппаратурой без личного автомобиля. Просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей; пени за просрочку передачи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. А также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от основной взысканной судом суммы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика иск признал частично, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить. В ответе на претензию предлагали истцу укомплектовать его автомобиль дополнительным оборудованием. Автомобиль был передан истцу с задержкой, так как не до конца был укомплектован, отсутствовал паспорт транспортного средства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" 1. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ – Моторс Казань» заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит №,( л.д.№), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу транспортное средство <данные изъяты> vin № стоимостью <данные изъяты> рублей, не позднее 28 банковских дней после оплаты истцом полной стоимости товара (п. №). Истцом на момент заключения договора произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (п.№), чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесена сумма <данные изъяты> руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ года Банком «БТА-Казань» была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение № от <данные изъяты> (л.д. №). Согласно акту приема передачи легкового автомобиля № от №. легковой автомобиль <данные изъяты> vin № передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Обязательство передачи товара, в соответствии с условиями договора, насупило ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком, в нарушение обязательства, допущена просрочка передачи автомашины. Истец указывает <данные изъяты>, суд за пределы иска выйти не может. Таким образом, сумма неустойки, в соответствии с указанными положениями Закона, должна составить <данные изъяты>). Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду явной несоразмерности. Суд считает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку последствия нарушенного обязательства явно несоразмерны сумме неустойки. Признавая, что передача автомашины была допущена с просрочкой, суд отмечает, что просрочка была не очень значительной, в количестве <данные изъяты>; автомашина была передана надлежащего качества, потребителей не имел претензий в этой части; ответчиком предпринимались меры для урегулирования ситуации с истцом путем установления дополнительного оборудования на автомашину. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, который просрочил выполнение взятого обязательства, в результате чего истец не мог пользоваться своей автомашиной, осознавал, что заключенный договор КАСКО не может быть им теоретически использован, тогда как заключен на определенный срок, не приостанавливается, деньги по договору страхования им проплачены, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчик чужими денежными средствами не пользовался. Истцом уплачена сумма за товар. Уплата истцом сверх установленной договором суммы не установлена. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ – Моторс Казань» в пользу Санкова А.В. пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ – Моторс Казань» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись. Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>