Дело № 2-1586/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, Бадрутдинову И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РТ, Бадрутдинову И.Ф.о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине ответчика Бадрутдинова И.Ф., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. Ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, но выплаты произведены в сумме <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, за вычетом уплаченной ему суммы, <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> руб., взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, всего <данные изъяты> коп. Истец Абрамов В.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Дементьевой В.Н. Представитель истца Дементьева В.Н. в судебном заседании иск поддержала, также просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за услуги представителя. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве иск не признал, указав, что считает верной оценку ЗАО «<данные изъяты>». Каких-либо ходатайств им не заявлено. Ответчик Бадрутдинов И.Ф. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, показания специалиста ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с. п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно п.п. 2.1. ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Бадрутдинов И.Ф. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновник ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. № оборотная сторона). Ответственность Бадрутдинова И.Ф. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Р.Татарстан, которым уплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). По заказу истца была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>» (л.д№), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Представителем ответчика представлено заключение ЗАО «<данные изъяты>», проведенного по заказу ответчика, стоимость ущерба по нему составила <данные изъяты> руб. Специалист ФИО1 в суде показал, что данное заключение ЗАО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности». В нем отсутствует вводная часть, указание на содержание отчета. Стоимость нормочасов и другие данные существенно занижены. Его же оценка действительно является независимой, в ней отражены все необходимые методики, дан сравнительный анализ, указан действительный размер и количество нормочасов, стоимость запасных частей. При определении размера ущерба автомашины суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>». Оснований для недоверия его результатам не имеется, суд считает его объективным, с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в экспертном заключении, чего нет в отчете ЗАО «<данные изъяты>». Оснований для назначения нового экспертного исследования суд в силу изложенного по собственной инициативе не находит. Ходатайств о проведении дополнительный экспертных исследований ответчиком не заявлено. Учитывая частичную оплату страховой компанией суммы ущерба, в размере <данные изъяты> руб., с нее подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 94 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по проведению оценки, принятой во внимание при принятии решения, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде, именно по данному делу. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени в судебных заседаниях, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, объем удовлетворенных требований из числа заявленных, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении иска к Бадурутдинову И.Ф. следует отказать, поскольку его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована, сумма ущерба находится в пределах максимальной суммы страхового возмещения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Абрамова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек.). В удовлетворении исковых требований Абрамова В.Ю. к Бадрутдинову И.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин <данные изъяты> <данные изъяты>