Дело № 2-1941/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего Летенкова В.Г.

при секретаре Верещагиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирянова Р.Р. к Кириллову Д.А., ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабирянов Р.Р. обратился в суд с иском к Кириллову Д.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Вина Кириллова Д.А. доказывается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириллов Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по статье <данные изъяты>. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На основании отчета, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и величиной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность сторон застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт выплатило деньги в сумме <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истец был вынужден оплатить судебные издержки: госпошлину <данные изъяты>, услуги эксперта – оценщика <данные изъяты> и услуги представителя <данные изъяты>.

Истец Сабирянов Р.Р. иск в суде поддержал.

Ответчик Кириллов Д.А. в суд не явился, извещен.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности. Вина ФИО3 доказывается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириллов Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На основании отчета, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность сторон застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт выплатило деньги в сумме <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истец был вынужден оплатить судебные издержки: госпошлину <данные изъяты>, услуги эксперта – оценщика <данные изъяты> и услуги представителя <данные изъяты>.

Гражданская ответственность сторон застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт выплатило деньги в сумме <данные изъяты>, при этом не представило никаких документов, подтверждающих обоснованность выплаты. Истец был вынужден обратиться в ООО «Центр недвижимости», для определения суммы действительного причиненного ущерба и оплатил за услуги эксперта – оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Согласно отчету, общая сумма причиненного истцу вреда составила <данные изъяты>, из которых истцу добровольно выплачено <данные изъяты>, взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.

С учетом того, что общая сумма вреда, подлежащего возмещению, не превышает установленного максимального размера выплат по ОСАГО, ответственность за вред, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», Кириллов Д.А. от ответственности должен быть освобожден.

С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабирянова Р.Р. <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта - оценщика и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Летенков В.Г.